Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-249/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья Короткова Л.И. Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Мандрика Д.И., представителя ответчика Горской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко М.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца Косенко М.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косенко М.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косенко М.Ю. взыскана сумма неустойки ввиду нарушения сроков добровольной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Указанное решение должно было вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнить АО «Группа Ренессанс Страхование» данное решение должно было до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «Группа Ренессанс Страхование» воспользовалось правом на обжалование данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановлено исполнение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Краснооктябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично, неустойка снижена до 100 000 рублей.

На указанное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было перечислить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, срок исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчиком нарушен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Косенко М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом, в силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме этого, статьей 26 указанного Закона предусмотрено, что право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании пункта 2 статьи 26 данного Закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косенко М.Ю. взыскана сумма неустойки ввиду нарушения сроков добровольной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07 декабря 2020 <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 100 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Косенко М.Ю. без удовлетворения.

Согласно представленным ответчиком документам, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Краснооктябрьского районного суда <адрес>) неустойка ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья указал, что по смыслу части 6 статьи 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основанием для присуждения потребителю финансовой услуги штрафа является неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При этом, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельств неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется. Письменными материалами дела подтверждено, что взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма перечислена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после вынесения решения вышестоящим судом по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование». Данное решение в принудительном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не исполнялось. Соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу выдачи соответствующего удостоверения в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока его исполнения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в силу ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

При таких данных, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки должно быть исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и следованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Косенко М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья: В.И. Музраева

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,