Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1732/2023;) от 24.05.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года

№ 2-21/2024

УИД: 51RS0003-01-2022-005134-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                    Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крофто Ольге Николаевне, Судницыну Алексею Владимировичу, Подгаеву Николаю Витальевичу, Подгаевой Галине Николаевне, Армашуре Владиславу Евгеньевичу, Вылегжанину Андрею Леонидовичу, Вылегжанину Алексею Леонидовичу, Скорнякову Владимиру Васильевичу, Ибрагимовой Виктории Александровне, Гонеевой Надежде Петровне, Гонееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к собственникам и жильцам <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ФИО12 компания» на основании обращения ММКУ «ЦКИМИ», залитие квартиры истца - №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из <адрес>.

Причиной залития послужила, заморозка системы отопления радиатора в помещении № МКД № по <адрес> в <адрес>, которое произошло из-за отсутствия утепления оконных рам в средней комнате.

В результате в <адрес>, наблюдаются сухие следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, деформация натяжного потолка.

В целях реализации контроля за сохранностью муниципального недвижимого имущества <адрес> специалистами ММКУ «ЦКИМИ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка спорного жилого помещения и выявлены следующие недостатки: в жилых помещениях, имеются влажные следы залития на потолке; в одной жилой комнате деформация натяжного потолка вследствие скопления воды в нем.

Также акт обследования был составлен ММКУ «Управление капитального строительства» и выявлены следующие нарушения: в помещении № (жилая комната 21,8 кв.м.) имеются сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий, выпадение штукатурного слоя; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 12,8 кв.м.): сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 17,4 кв.м.) - натяжной потолок с установленными точечными светильниками, полотно ПВХ заполнено водой, сильно деформировано, растянуто; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока. В помещении № (коридор) - сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах - сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках над дверными блоками.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-01, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мурманским муниципальным казанным учреждением «Управление капитального строительства», величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 126 260 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 126 260 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО10 возражали против удовлетворения требований.

Представитель ООО УК Заполярная цитадель» поддержал позицию ответчиков.

Иные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: б) крыши.

Таким образом, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности ФИО12 компании, обслуживающей жилой дом.

Судом установлено, что муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 94,2 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведениями МФЦ и выписками из ЕГРН подтверждено, что на момент залития ФИО1 являлась собственником комнаты в шести комнатной квартире площадью 14.9 кв.м., в которой зарегистрирован ФИО3

ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками комнаты 17.4 кв.м. в шести комнатной квартире, в которой зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты площадью 12,5 кв.м в шести комнатной квартире являлась ФИО14, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником комнаты площадью 16.7 кв.м. является ФИО6, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Собственником комнаты площадью 16.1 кв.м. является ФИО9, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником комнаты площадью 17,5 кв.м. является ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ФИО11

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «ФИО12 компания» на основании обращения ММКУ «ЦКИМИ», залитие квартиры истца - №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из <адрес>.

Причиной залития послужила, заморозка системы отопления радиатора в помещении № МКД № по <адрес> в <адрес>, которое произошло из-за отсутствия утепления оконных рам в средней комнате.

В результате в <адрес>, наблюдаются сухие следы залития желтого цвета, отслоение штукатурного слоя, деформация натяжного потолка.

В целях реализации контроля за сохранностью муниципального недвижимого имущества <адрес> специалистами ММКУ «ЦКИМИ» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка спорного жилого помещения и выявлены следующие недостатки: в жилых помещениях, имеются влажные следы залития на потолке; в одной жилой комнате деформация натяжного потолка вследствие скопления воды в нем.

Также акт обследования был составлен ММКУ «Управление капитального строительства» и выявлены следующие нарушения: в помещении № (жилая комната 21,8 кв.м.) имеются сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий, выпадение штукатурного слоя; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 12,8 кв.м.): сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках; разбухание дверного полотна. В помещении № (жилая комната 17,4 кв.м.) - натяжной потолок с установленными точечными светильниками, полотно ПВХ заполнено водой, сильно деформировано, растянуто; отслоение обоев от поверхности стен у дверного блока. В помещении № (коридор) - сухие следы залитий на поверхности потолка; отслоение штукатурного и окрасочного слоев, русты - трещины в местах - сопряжения плит перекрытий; отслоение обоев от поверхности стен в стыках над дверными блоками.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства № ССРСС-01, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мурманским муниципальным казанным учреждением «Управление капитального строительства», величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 126 260 руб.

В ходе рассмотрения дела неоднократно назначались комиссионные обследования, в том числе с участием жильцов, в рамках которых установить причину залития не представилось возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установить причину залития невозможно. При этом принимавшие участие в комиссионном обследовании представитель КИО <адрес> и инспектор ОТН МКУ «Новые формы управления» ФИО17 специальным образованием не обладают.

Допрошенная в судебном заседании ФИО17 в качестве свидетеля пояснила, что она осуществила лишь визуальный осмотр, на момент залития жилое помещение имело мокрые следы залития, которое происходило через кровлю.

Также решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> уже были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба.

Из пояснений стороны истца следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ремонт муниципального жилого помещения не производился.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения причин залития, стоимости ремонта и отделения повреждений от предыдущего залития по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения – ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра установить причины залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Если акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ошибок, то вероятнее всего возможность залития жилого помещения в результате действий собственников и жильцов <адрес> в <адрес> исключается, по причине расположения поврежденных помещений в <адрес> расположения помещений в <адрес> которые явились причиной залития ДД.ММ.ГГГГ. Также без осмотра квартир № и № нельзя установить причину залития <адрес>, а вероятнее всего и без осмотра <адрес>, крыши и кровли. Следует также учитывать, что акт залития от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представлен, в материалах дела отсутствует. В описании повреждений указанных после обнаружения залития ДД.ММ.ГГГГ частично совпадают и с актом залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ММКУ «ЦКИМИ», выявленные нарушения санитарно-технического состояния помещений на ДД.ММ.ГГГГ год, в помещениях № <адрес>, акт обследования по факту залития от ООО «УК МО» получен ДД.ММ.ГГГГ, при этом с актом от ДД.ММ.ГГГГ имеются различия в описании повреждений.

Залитие помещений № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было по причине залития в квартире по адресу: <адрес> обнаружена утечка на подводящем трубопроводе системы отопления к радиатору.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ММКУ «УКС», согласно которому по невыясненным причинам в помещениях № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеется наличие сухих следов залития на поверхности потолка.

Ответить на вопрос суда, какие повреждения получила <адрес> результате действий собственников и жильцов <адрес> в <адрес> (какой конкретно комнаты <адрес>), не представляется возможным.

На момент осмотра в <адрес> имеются повреждения всех помещений, в <адрес> помещения №,6 не осматривались, в комнатах № коридоре, кухне, душей, туалетной комнате имеются следы залития с верхних этажей (5 этаж или крыши, кровли). Без осмотра квартир <данные изъяты> нельзя установить причину залития <адрес>, а вероятнее всего и без осмотра <адрес>, крыши, кровли.

В исследовательской части заключения указано, что из пояснений жильцов, частичного осмотра <адрес> эксперт приходит к выводу, что вероятнее всего причина залития <адрес> является и причиной залития <адрес>, а именно - протечки крыши, кровли во время дождя, начиная с периода ранее ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела отсутствуют акты осмотров <адрес> после того как на улице были осадки в виде дождя для исключения факта залития <адрес> по причине протечки крыши. В <адрес> со слов участников осмотра никто не проживает ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ или ранее, в связи с чем факт систематического залития крыши во время дождя не исключается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено действий (бездействия) ответчиков, которое повлекло залитие квартиры истца, а также не установлена прямая причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и залитием квартиры истца, вследствие которого последнему причинен материальный ущерб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на вопрос о вине собственников и жильцов <адрес> причинении ущерба квартире истца ответить не представляется возможным, вероятной причиной залития является залитие <адрес> с кровли, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находится в ведении ФИО12 организации.

Заключение экспертизы в части совпадения локализации повреждений в <адрес> вышерасположенной <адрес> согласуется с показаниями свидетеля Константиновой, пояснениями жильцов и актом от ДД.ММ.ГГГГ, установившим мокрые следы залития и соответственно его продолжающийся характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что причиной залития муниципальной квартиры послужила заморозка системы отопления радиатора либо иные действия жильцов <адрес> суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что прорыв радиатора отопления произошел в <адрес>, расположенной над <адрес>, свидетель ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты> раза прорывало трубы в подъезде, в том числе в <адрес>, о затоплении <адрес> свидетелю ФИО20 известно, что в вышерасположенной <адрес> произошел прорыв трубы <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Комитета имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца сор дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Т.Н.Шумилова