Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2023 от 20.07.2023

55RS0№-89

2-3716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Шарова Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с названным иском к Шарова Т.В. , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Факториал» и ответчиком был заключен договор займа №О004-000890, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 29 900 рубля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 0,7 % годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнила, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Факториал» и ООО «Служба активного взыскания» был заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

Просит взыскать с Шарова Т.В. в пользу ООО «Служба активного взыскания» денежные средства в размере 74 861 рублей, из которых: 29 900 руб. - основной долг, 44 850 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,50 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

Истец ООО «Служба активного взыскания» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шарова Т.В. ранее в судебном заседании требования признала в части. Суду пояснила, что займ был выдан на 31 день, соответственно, истец необоснованно начисляет проценты за пределами срока действия договора. В случае, если требования в части неустойки будут удовлетворены, просила снизить размер неустойки, учитывая период нарушения обязательств, сумму основного займа. Указала также, что ООО «Служба активного взыскания» не является надлежащим истцом, поскольку договор займа она заключала с ООО МКК «Факториал», документ подтверждающий оплату по договору цессии в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Факториал» и Шарова Т.В. заключен договор займа №О004-000890, по условиям которого ООО МКК «Факториал» обязалось предоставить ответчику денежную сумму в размере 29 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Шарова Т.В. обязалась возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,7 % в день.

Согласно условиям договора размер процентной ставки составляет 0,7% от суммы займа, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно.

В соответствии с графиком займ подлежал возврату единовременно ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленной суммой процентов.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Факториал» (цедент) и ООО «Служба активного взыскания» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должникам, являющимся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно реестру. В том числе, истцу были уступлены права требования по договору займа №№, заключенному с Шарова Т.В. По условиям договору цессионарию переходят все права, связанные с передаваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 договора Шарова Т.В. дала согласие на уступку своих права требования по договору займа третьим лицам.

При этом ООО «Служба активного взыскания» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФССП России.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Факториал» возражений относительно удовлетворения требований ООО «Служба активного взыскания» не представило, заключение договора цессии не оспаривало.

Таким образом, ООО «Служба активного взыскания» имеет право требовать взыскания с Шарова Т.В. . задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возражения Шарова Т.В. в данной части судом отклоняются.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности ответчика Шарова Т.В. составляет 74 750 рублей (29 900 рубля - основной долг, 44850 рубля - проценты за пользование займом за период с 19.11.2021 по 19.11.2022 (365 дней)).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа (255,500 % годовых) не превышает указанный размер.

При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 т. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет полуторакратного размера суммы потребительского займа.

Согласно расчёту истца сумма взыскиваемых процентов за период с 19.11.2021 по 19.11.2022 составляет 76 394,50 руб., однако с учётом приведённого ограничения сумма процентов была уменьшена кредитором до 44 850 руб. (29 900*1,5).

Доказательств того, что условия договора об уплате процентов исполнялись в какой-либо части, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 29 900 руб. и сумма процентов за пользование займом в размере 44 850 руб.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, в связи с чем возражения ответчика относительно необходимости её уменьшения правового значения не имеют.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Служба активного взыскания» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рублей 50 копеек. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика. Частичное признание ответчиком исковых требований основанием для освобождения от возмещения истцу судебных расходов не является (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом оснований для взыскания почтовых расходов не усматривается, так как доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарова Т.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 750 рублей, из них: 29 900 рублей – основной долг, 44 850 рублей - проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.