Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-292/2022 от 21.02.2022

    Дело №1–292/2022 (УИД № 42RS0005-01-2022-001471-93)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                  г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием:

государственного обвинителя Ф.И.О.5,

подсудимого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, работающего без оформления трудовых отношений в ЧОП «Дружина», <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.И.О.1, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1, находясь в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: адрес, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, которые были переданы ему для осуществления деятельности в качестве приемщика металлов в силу устного договора для расчёта с клиентами, тем самым вверил их Ф.И.О.1, который реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал данное имущество - денежные средства, то есть похитил чужое имущество путем присвоения и растраты принадлежащее Потерпевший №1 в сумме 8250 рублей, причинив <данные изъяты> Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8250 рублей.

Подсудимый Ф.И.О.1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Ф.И.О.6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

<данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка <данные изъяты> не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие <данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Ф.И.О.1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке применения главы 11 УК РФ.

    Назначая Ф.И.О.1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 87-89), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Ф.И.О.1

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Ф.И.О.1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, его молодой возраст.

Также суд полагает необходимым признать объяснения Ф.И.О.1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку его объяснения даны добровольно, в которых Ф.И.О.1 подробно описывает обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 29-30).

    Обстоятельств, отягчающий наказание, не установлено.

    Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристика личности подсудимого, привели суд к убеждению о возможности исправления Ф.И.О.1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, оснований для замены назначенного наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется.

Поскольку преступление, за которое осуждается Ф.И.О.1 совершено им до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

        Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> Потерпевший №1 на сумму 8 250 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Ф.И.О.1, не оспаривавшего его в судебном заседании.

        Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Ф.И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 250 рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         Н.Б.к. Гулиева