Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 18.07.2022

Дело № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 19 сентября 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Моренченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриковой Е. В. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 4 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в порядке уступки права требования к Гавриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») 4 февраля 2022 года в порядке уступки права требования обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Гавриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа №_3 от 16 сентября 2018 года за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 31 200 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением ООО «СФО Титан» указало, что 16 сентября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Гаврикова Е.В. заключили договор займа №_3 на основании которого Гавриковой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 10 400 рублей.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югорское коллекторское агентство») права (требования), вытекающие из данного договора займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» права (требования), вытекающие из договора займа №_3 от 16 сентября 2018 года.

Однако, ответчик Гаврикова Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 200 рублей 00 копеек, из которых: 10 400 рублей - сумма основного долга; 20 800 рублей - сумма процентов.

Мировым судьей 4 апреля 2022 года вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании с Гавриковой Е.В. задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины. В пользу ООО «СФО Титан» с Гавриковой Е. В. взыскана задолженность по договору займа №_3 от 16 сентября 2018 года за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 31 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек, всего взыскано 32 336 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гаврикова Е.В. 20 мая 2022 года обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав на незаконность судебного акта, поскольку начисление по истечении срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. По мнению Гавриковой Е.В., при вынесении решения мировым судом не учтено то обстоятельство, что срок начисления процентов в данном случае не мог превышать 30 дней, так как данным периодом определен срок возврата займа. Также ответчик указала, что истец злоупотребил правом, поскольку он имел объективную возможность более раннего обращения в суд - в 2018 году, то есть непосредственно тогда, когда имело место нарушение договора займа, что не повлекло бы начисление такой суммы задолженности по процентам. Также ответчик указала о том, что ей не было известно об уступке права требования, что нарушает ее права.

Представители истца в лице ООО «СФО Титан» и третьего лица ООО МФК «Мани Мен», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гаврикова Е.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебные документы, направленные по известному адресу регистрации возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела № 2-414/2022 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по заявлению ООО «СФО Титан» в порядке уступки права требования к Гавриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, изучив каждый из доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гавриковой Е.В., поскольку решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и Гаврикова Е.В. (заемщик) 11 сентября 2018 года заключили договор займа №_3 на основании которого Гавриковой Е.В. были предоставлены денежные средства в размере 10 400 рублей, со сроком возврата займа 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором, с процентной ставкой 816,87 % годовых с 1 по 23 день срока займа, 652,62 % годовых с 24 по 24 день срока займа, 0,00 % годовых с 25 по 29 день срока займа, 816,87 % годовых с 30 дня по дату полного погашения займа (полная стоимость займа составляет 675,250 % годовых).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 16172 рубля 00 копеек в срок 16 октября 2018 года.

В случае нарушения заемщиком установленного срока возврата займа, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, которые начисляются на сумму просроченного основного долга.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство») права (требования), вытекающие из данного договора займа.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15 октября 2020 года ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило ООО «СФО Титан» права (требования), вытекающие из договора займа №_3 от 16 сентября 2018 года, сумма долга 33 867 рублей 60 копеек, из которых: 10 400 рублей - размер основного долга; 20 800 рублей - размер задолженности по процентам; 2 667 рублей 60 копеек - размер задолженности по комиссии.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Судебный приказ по делу № 2-3084/2021 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23 сентября 2021 года о взыскании с Гавриковой Е. В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору №_3 от 16 сентября 2018 года в размере 31 200 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 00 копеек, всего 31 768 рублей 00 копеек, отменен 12 октября 2021 года в связи с поступившим заявлением Гавриковой Е.В.

Ответчик Гаврикова Е.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 31 200 рублей 00 копеек, из которых: 10 400 рублей - сумма основного долга; 20 800 рублей - сумма задолженности по процентам.

Указанные суммы, заявленные ко взысканию истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании оспариваемого судебного решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 4 апреля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также согласно оспариваемого судебного акта мировым судьей с Гавриковой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» вступил в законную силу 29 марта 2016 года.

На основании вышеуказанного Федерального закона внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций на момент оформления займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей до 28 января 2019 года) предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») применяется к договорам микрозайма, заключенным до 28 января 2019 года.

Поскольку соответствующий договор займа заключен с Гавриковой Е.В. 16 сентября 2018 года, следовательно, вышеизложенные положения законодательства распространяются и на заключенный между сторонами договор потребительского займа.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций за период с 1 января по 31 марта 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованных на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 рублей составляет 612,914 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 817,219 % годовых.

По условиям договора, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком Гавриковой Е.В., предусмотрена уплата процентов за пользование займом и предельное значение полной стоимости потребительского займа в размере 675,250 % годовых.

То есть, в данном случае в момент заключения договора потребительского займа его полная стоимость не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях. Следовательно, процессуальному правопреемству обязательно должно предшествовать правопреемство в материальных отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком 16 сентября 2018 года заключен договор займа, то есть заемщик в лице Гавриковой Е.В. выразила ООО МФК «Мани Мен» свое согласие на заключение с ней договора займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора займа, что не оспаривается стороной ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчиком Гавриковой Е.В. не оспорен, что также свидетельствует о заключении сторонами договора займа на вышеуказанных условиях.

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа: 30 дней с момента передачи заемщику денежных средств, договор действует до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по займу составляет 816,87 % годовых с 1 по 23 день срока займа, 652,62 % годовых с 24 по 24 день срока займа, 0,00 % годовых с 25 по 29 день срока займа, 816,87 % годовых с 30 дня по дату полного погашения займа (полная стоимость займа составляет 675,250 % годовых).

Пункт 12 Индивидуальных условий договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Так, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата займа, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, которые начисляются на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик Гаврикова Е.В., между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Относительно каждого из вышеперечисленных условий Гаврикова Е.В. выразила согласие при заключении договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Гавриковой Е.В. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года образовалась задолженность в размере 31 200 рублей 00 копеек.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Гавриковой Е.В. суду представлены не были. Также не представлены ответчиком суду доказательства завышенного размера процентов, взысканных судом первой инстанции с Гавриковой Е.В. в пользу истца.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на дату направления искового заявления трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской федерации, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору займа, судом первой инстанции с Гавриковой Е.В. обоснованно взыскана вышеуказанная задолженность по договору займа №_3 от 16 сентября 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика Гавриковой Е.В. по настоящему гражданскому делу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ответчика Гавриковой Е.В. относительно возможности начисления процентов не свыше 30 дней, поскольку данным периодом определен срок возврата займа, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гавриковой Е. В. и отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек исчислена истцом верно, а факт ее уплаты подтверждается копией платежного поручения № 46849 от 30 августа 2021 года на сумму 568 рублей 00 копеек, а также копией платежного поручения № 78098 от 20 декабря 2021 года на сумму 568 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции также и в части взыскания с ответчика Гавриковой Е.В. в пользу истца в лице ООО «СФО Титан» затрат по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 4 апреля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в порядке уступки права требования к Гавриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа №_3 от 16 сентября 2018 года за период с 17 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 31 200 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек, всего 32336 рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой Е. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 19 сентября 2022 года.

Судья Е.Е. Сергеева