Решение по делу № 2-5590/2016 ~ М-5328/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-5590

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Н.Р.Р., С.И.И. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Н.Р.Р., С.И.И. о взыскании с Н.Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Н.Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по госпошлине в сумме ...., о взыскании с С.И.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по госпошлине в сумме ...

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.Р.Р. был заключен вышеуказанный кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Н.Р.Р. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Как указывает истец, Н.Р.Р. в нарушение условий договора о залоге продал приобретенный им автомобиль С.И.И. Ответчиком Н.Р.Р. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца С.И.Д. на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом в письменном заявлении указав, что расходы по госпошлине в полном объеме взыскать с ответчика Н.Р.Р.

Ответчик Н.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Ответчик С.И.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не является собственником автомобиля ..., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль Н.Р.Р. и в этот же день согласно акта приема-передачи в 10 час. 54 мин. 29 сек. передал Н.Р.Р. По каким причинам Н.Р.Р. данный автомобиль на регистрацию в органы ГИБДД не поставил, ему неизвестно. После получения данного искового заявления, в том числе и к нему, он обратился в ГИБДД по месту своего жительства и снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей Н.Р.Р. В иске истцу просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.Р.Р. надлежаще оповещенного о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика С.И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п.1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Н.Р.Р. заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму .... на приобретение автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27,501% годовых (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.Р.Р. заключен договор залога № ... в соответствии с которым в залог банка передано транспортное средство автомобиль ... (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что Н.Р.Р. обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 25).

Однако, вышеуказанная претензия ответчиком Н.Р.Р. оставлена без исполнения.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по спорному кредитному договору, кредитная задолженность Н.Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик Н.Р.Р. возражении по предъявленным к нему исковым требований не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании образовавшейся кредитной задолженности в размере .... с Н.Р.Р. по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. продал данный автомобиль Н.Р.Р. и в этот же день согласно акта приема-передачи в 10 час. 54 мин. 29 сек. передал Н.Р.Р. Н.Р.Р. данный автомобиль на регистрацию в органы ГИБДД не поставил. С.И.И. после получения данного искового заявления обратился в ГИБДД по месту своего жительства и снял его с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей Н.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Н.Р.Р. и банком был заключен договор залога транспортного средства .... (л.д. 10).

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, поскольку, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Н.Р.Р. в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

Фактически истцом каких-либо исковых требований к С.И.И. не предъявлено. В иске истец просил взыскать с него госпошлину в размере .... В суде от этого истец отказался, при этом не сформулировав никаких исковых требований к С.И.И.

С учетом вышеизложенного в иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.И.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Р. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы по госпошлине в сумме ....

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов.

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к С.И.И. отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21.11.2016г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: