Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1811/2023 от 09.11.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         26 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием – ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО5, представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут у <адрес> по Благодатной ул. в <адрес>, было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортного происшествия. В схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств указано со слов водителей, указанно место ДТП, которое не подтверждается трасологическими признаками. В справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ___в п. 12 указаны, противоречивые версии, видео ДТП нет. Таким образом, на основании вышеизложенного и положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным, в связи с чем вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку инспектор ДПС ФИО4 не выполнил реальных действий, для реализации которых изначально было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит описательной части относительно события, в связи с необходимостью расследования которого было возбуждено дело об административном правонарушении; не содержит мотивировочной части, позволившей должностному лицу сделать вывод об отсутствии доказательств вины участников ДТП, а также указания о наличии свидетельских показаний двух свидетелей, данных в ходе административного расследования, которые четко указали, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигалось на зеленый разрешающий сигнал светофора, а транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигалось на красный запрещающий сигнал светофора. При этом, административное расследование не проводилось или было проведено не в полном объеме, экспертиза не назначалась и не проводилась, не были учтены доказательства и обстоятельства, влияющие на установление наличия или отсутствия в действиях участников ДТП нарушений положений Правил ПДД РФ.

Заявитель ФИО1, и его защитник - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. При этом защитник представила суду схему ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено расположение участников ДТП и свидетелей.

    Заинтересованные лица ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, он, двигаясь за рулем автомобиля по Благодатной ул. в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> Перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора также остановился другой автомобиль. В этот момент его (ФИО6) по левой полосе опередил автомобиль <данные изъяты> выехав на перекресток, на желтый сигнал светофора, который проехал разделительную полосу (газон) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> движущегося по <адрес> в сторону Рощинской ул.

    Также, в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя по <адрес> в сторону <адрес> стал свидетелем ДТП на перекрестке <адрес> а именно он увидел, как по <адрес> по трамвайным путям на уже запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль <данные изъяты>», который не останавливаясь с остальными участниками движения, движущимися с ним в попутном направлении, а пытаясь проскочить дальше, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты> который начал движение по левому ряду <адрес> на зеленый сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 53 минут у <адрес> <адрес>

В ходе проведенной проверки по ДТП должностными лицами были составлены и приобщены к материалам дела, следующие исследованные судом доказательства:

- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП;

- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, замечаний к схеме не имели;

- письменные объяснения ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ из СПБ ГКУ «ГМЦ».

По итогам рассмотрения представленных материалов ДТП должностное лицо вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем при вынесении постановления должностным лицом вся совокупность имеющихся доказательств не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке. Должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их, не дало надлежащей оценки всем доказательствам, не указало оснований для прекращения производства по делу, что свидетельствует о том, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Более того в нарушение п. 4 ч. 1 29.10 КоАП РФ постановление не содержит указания на событие правонарушения, поскольку в нем не указаны траектории движения каждого из водителей перед ДТП.

В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, а также согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования должностным лицом никаких действий предпринято не было.

Версии участников ДТП надлежащим образом не оценивались и не исследовались, выводы должностного лица с имеющимися в материалах дела доказательствами не соотносятся.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо на основе имеющихся в деле доказательств не выявил причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст.30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не ухудшает положение лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления виновность участников ДТП должностным лицом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, учитывая выявленные существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления, суд полагает необходимым отменить его с последующим прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по итогам рассмотрения материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                                                                    Е.В. Соколова