Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-389/2022 от 22.04.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас

Нижегородской <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Степашкиной Ю.О.,

подсудимого Смирнова Н.Ю.,

защитника адвоката Галкиной Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

СМИРНОВА Н.Ю., ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Смирнов Н.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в свободное от основной работы время по постановлению о назначении административного наказания от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области, постановление вступило в законную силу <дата>; наказание в виде обязательных работ не отработано, на основании вышеизложенного, наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Смирнов, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления.

<дата> не позднее 14 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина «Б» ООО «Л», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товара из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов, действуя умышленно исходя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления от них последствий, убедившись, что рядом с ним никого нет из числа покупателей и продавцов, и никто не сможет помешать его преступным действиям, около 14 часов 21 минуты <дата> подошел к одному из стеллажей торгового зала в вышеуказанном магазине, где с целью хищения взял 1 бутылку водки «Гусь Важный» 40 % объемом 0,5 литра (НАМА) стоимостью 225 рублей 81 копейка без НДС. Смирнов спрятал бутылку под куртку, надетую на нем, после чего, продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе ранее взятый им со стеллажа товар, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина «Б» на улицу и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Смирнов совершил тайное мелкое хищение товара из магазина «Б», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1 бутылку водки «Гусь Важный» 40 % объемом 0,5 литра (НАМА) стоимостью 225 рублей 81 копейка без НДС, причинив в результате данного хищения их владельцу ООО «Л» материальный ущерб на общую сумму 225 рублей 21 копейку без НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

2. Смирнов Н.Ю. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

так он, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов в свободное от основной работы время по постановлению о назначении административного наказания от <дата> мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области, постановление вступило в законную силу <дата>; наказание в виде обязательных работ не отработано, на основании вышеизложенного наказание не отбыто. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Смирнов, являясь лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания данного постановления.

<дата> не позднее 17 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «П» ООО «Г», расположенном по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение товара из данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Смирнов, действуя умышленно исходя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления от них последствий, убедившись, что рядом с ним никого нет из числа покупателей и продавцов, и никто не сможет помешать его преступным действиям, около 17 часов 28 минут <дата> подошел к одному из стеллажей торгового зала в вышеуказанном магазине, где с целью хищения взял 1 бутылку виски «Вильям ЛОУНСОНС» 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 515 рублей 02 копейки без НДС. Смирнов спрятал бутылку под куртку, надетую на нем, после чего, продолжая свои противоправные действия, удерживая при себе ранее взятый им со стеллажа товар, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина «Пятерочка» на улицу и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Смирнов, совершил тайное мелкое хищение товара из магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 1 бутылку виски «Вильям ЛОУНСОНС» 40 % объемом 0,7 литра стоимостью 515 рублей 02 копейки без НДС, причинив в результате данного хищения их владельцу ООО «Г» материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 02 копейки без НДС, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания Смирнов Н.Ю., проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Представители потерпевших А. и Л., в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, представителей потерпевших и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное Смирнову Н.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314 – 316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия Смирнова Н.Ю. суд квалифицирует:

по первому преступлению (от <дата>) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

по второму преступлению (от <дата>) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов Н.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, военную службу проходил в период с <дата> по <дата>, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Смирнов Н.Ю. *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Н.Ю. по всем преступлениям суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных полных показаний способствующих раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Смирнова Н.Ю. при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Смирнову Н.Ю. назначается без учета правил ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Смирновым Н.Ю. совершены умышленные преступные деяния, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Меру пресечения в отношении Смирнова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: представителем потерпевшего ООО «Агроторг» А. в сумме 515 рублей 02 копейки, представителем потерпевшего ООО «Альбион-2002» Л. в сумме 255 рублей 21 копейку.

Указанные гражданские иски подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен ООО «Агроторг» и ООО «Альбион-2002» в результате совершения Смирновым Н.Ю. преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Смирнова Н.Ю.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СМИРНОВА Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата> ООО «Альбион-2002») в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от <дата> ООО «Агроторг») в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову Н.Ю. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Смирнова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» А. и представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Л. удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Н.Ю.:

в пользу ООО «Агроторг» – 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 02 копейки,

в пользу ООО «Альбион-2002» 255 (двести пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

Вещественные доказательства по делу: CD-R-диск и DVD-R диск хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

Копия верна.

Судья: В.В. Мартышкин

Секретарь с/з: И.М. Цедринская

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Арзамасского городского суда Нижегородской области.

УИД 52RS0№-58.