Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2019 от 05.03.2019

Мировой судья Нелюбин А.В.

Дело № 11-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                              18 апреля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Шиляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить. Взыскать с Шиляевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016 по состоянию на 26.11.2018 в сумме 41822 руб. 65 коп., из них 35039 руб. 79 коп. просроченный основной долг, 5960 руб. 53 коп. просроченные проценты, 822 руб. 33 коп. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1454 руб. 67 коп., всего 43277 руб. 32 коп.»,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Шиляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 10.03.2016 заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого Шиляевой О.А. выдан кредит в размере 54324 руб. 21 коп. на срок по 10.03.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50% годовых. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.11.2018 составляет 41822 руб. 65 коп., которые ПАО Сбербанк, основываясь на положениях ст. 309, 810, 811, 819, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Шиляевой О.А. с решением мирового судьи от 10.01.2019 не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указала, что сумма процентов в размере 5960 руб. 53 коп. по своей природе является штрафной санкцией и, следовательно, должна считаться неустойкой. Неустойка в общей сумме 6782 руб. 86 коп. начислена незаконно, является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Она, Шиляева О.А., категорически не согласна с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец начислил ее незаконно. Таким образом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению, т.к. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что ранее ею, ответчиком, вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, поэтому просит проверить правильность расчетов, представленных истцом. Также указала, что в ее поведении вины не имеется, поэтому в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность должна быть снята. Таким образом задолженность по кредитному договору № от 10.03.2016 должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции. Просит суд решение мирового судьи от 10.01.2019 отменить, вынести по делу новое решение, в котором учесть все ее доводы.

Шиляева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия в виду занятости.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Как видно из представленных материалов гражданского дела, 10.03.2016 между ПАО Сбербанк и Шиляевой О.А. заключен договор (индивидуальные условия «потребительского кредита») №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 54324 руб. 21 коп., сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 21,50% годовых.

Шиляева О.А. обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 6 кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размер 1696 руб. 83 коп.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, в виде неустойки (пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило в полном объеме.

Однако ответчик Шиляева О.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, вносила платежи в счет погашения основного долга по кредиту и начисленных процентов не в полном объеме.

Разрешая возникший правовой конфликт, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскания с ответчика Шиляевой О.А. задолженности по договору № от 10.03.2016 в полном объеме.

Данные выводы мирового судьи основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом расчет суммы задолженности является правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, а также с учетом внесенных ответчиком Шиляевой О.А. платежей.

Суд не согласен с доводами Шиляевой О.А. в той части, что сумма процентов в размере 5960 руб. 53 коп. является штрафной санкцией, и что неустойка в размере 6782 руб. 86 коп. начислена незаконно, т.к. пунктами 2, 4, 6 кредитного договора (индивидуальных условий «Потребительского кредита») от 10.03.2016 стороны согласовали размер и период начисления процентов за пользование кредитом, а также основания и размер ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору Данные условия договора при его заключении ответчик Шиляева О.А. приняла и их не оспаривала, договор добровольно подписала.

Довод Шиляевой О.А. о том, что неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер неустойки в сумме 822 руб. 33 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод Шиляевой О.А. о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

Так, ответчиком не представлено никаких доказательств увеличения размера убытков. Заявленная истцом сумма ко взысканию соответствует условиям договора, периоду просрочек.

Также суд не согласен и с доводами Шиляевой О.А. о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Судом установлено, что ответчик Шиляева О.А. с апреля 2018г. не предпринимала никаких действий для возврата денежных средств по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении иска дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы Шиляевой О.А. изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене или изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 10.01.2019 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Шиляевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляевой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий             Романова О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2019