Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-643/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-643/2020

58RS0008-01-2019-003435-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                         2 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миляева Д.В. к Синяковой Е.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миляев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 05.08.2017 он обратился к ИП Синякова Е.И. в лице работника Синяковой Е.М. с просьбой подобрать тур в Тунис. После чего был заключен договор стоимостью 63 200 руб.

07.09.2017 когда он находился в Шереметьево, ему сообщили, что рейс не зарегистрирован, а ваучер выдан другим людям. Он дозвонился до ответчика, который сообщил что это какая то ошибка, решить которую сможет только на следующий день и посоветовала снять номер в отеле. Он снял номер стоимостью 13 130 руб., т.к. других номеров не оказалось, согласовав эту стоимость с ответчиком.

08.09.2017 Синякова Е.М. пояснила, что не получается организовать тур в Тунис, предложила поменять тур на Турцию, направив возможные варианты отелей по соцсети. Он выбрал «CALIDO Maris Hotel» Синякова Е.И. пояснила, что на его имя зарегистрированы билеты и при регистрации на рейс нужно только предъявить паспорт.

08.09.2017 когда он прилетел в Анталью, его встретил молодой человек, который сообщил, что у него распоряжение вести его в иной отель, т.к. в выбранном им отеле не подтвердили бронь и ему забронирован номер в «HORUS Paradise». По прибытию в данный отель, выяснилось, что он оплачен только на 2 дня, он связался с Синяковой Е.И., она гарантировала, что проживание будет оплачено на 10 дней, однако, этого не случилось.

10.09.2017 от Синяковой Е.И. пришло смс о том, что она не может оплатить дальнейшее проживание и перелет. За остальные дни проживания в отеле до 18.09.2017 он доплатил 47 880 руб. и 10 500 руб. за перелет до Внуково, откуда на такси за 1 500 руб. добрались до Шереметьево, где стоял их автотранспорт. Все указанные расходы им оплачивались самостоятельно.

Таким образом, общий причиненный ущерб составил: 139 210 руб., из которых: туристическая путевка в Тунис – 63 200 руб., проживание в отеле г. Москвы – 13 300 руб., проживание в отеле в Турции – 47 880 руб., билет в обратном направлении в г. Москва – 10 500 руб., такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево – 1 500 руб., мобильная связь – 3 000 руб.

22.02.2019 по делу № в отношении Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. судом был вынесен приговор о признании виновными вышеуказанных лиц по ч. 4 ст. 159 УКК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по отношению к Синяковой Е.И. и ч. 2 ст. 159 УК РФ по отношению к Синяковой Е.М. Данным приговором признано его право на гражданский иск.

С момента вынесения приговора по настоящее время прошло 242 дня, в связи с чем, размер неустойки составит: (63 200 х 3%) х 242 = 450 120 руб., учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет – 63 200 руб.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, Миляев Д.В. просил взыскать солидарно с Синяковой Е.И. и Синяковой Е.М. причиненный материальный ущерб в размере 139 210 руб., неустойку – 63 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в материалы дела поданы уточнения иска, согласно которому Миляев Д.В. просил взыскать с ИП Синяковой Е.И. причиненный материальный ущерб – 139 210 руб., неустойку в размере 63 000 руб. и компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец Миляев Д.В. и представитель ответчика Синяковой Е.И. – Липатова И.В. (ордер в деле) в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, достигнутого истцом Миляевым Д.В. и представителем ответчика Синяковой Е.И. – Синяковой Е.М. (доверенность в деле) и прекращении производства по делу.

Ответчик Синякова Е.И., содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании посредством видео конференц связи не настаивала.

Третье лицо Синякова Е.М., действующая в своих интересах, а также по доверенности от ответчика Синяковой Е.И. (в деле), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела, по условиям которого:

Миляев Д.В. отказывается от исковых требований к Синяковой Е.И. о взыскании с ИП Синяковой Е.И. причиненного материального ущерба в размере 139 210 руб., неустойки в размере 63 000 руб. и компенсации морального вреда – 30 000 руб. по делу № 2-643/2020.

Синякова Е.И. обязуется оплатить Миляеву Д.В. 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, а именно: до 31.08.2020 – 16 700 рублей; до 30.09.2020 – 16 700 руб.; до 31.10.2020 – 16 700 руб.; до 30.11.2020 – 16 700 руб.; до 31.12.2020 – 16 700 руб.; до 31.01.2021 – 16 500 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела стороны несут самостоятельно.

Положения ст. 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также положения ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается разъяснены и понятны.

Письменный текст мирового соглашения подписан истцом и представителем ответчика, приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

При этом ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу ст.10 указанного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз.6 ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором суда от 22.02.2019 Синякова Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части взыскания материального ущерба за потерпевшим Миляевым Д.В. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 06.08.2017 в рабочее время в период с 10 часов до 19 часов, Синякова Е.И., находясь в офисе туристического агентства «Бискай – Тур», действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств клиентов агентства путем обмана в особо крупном размере, узнав от своей матери Синяковой Е.М., не осведомленной о ее преступных намерениях, о желании обратившегося в агентство Миляева Д.В. приобрести для себя и своей супруги Миляевой И.А. туристическую путевку в город – курорт Сканес (Монастир) Тунис в период с 08.09.2017 по 18.09.2017 и наличии у него финансовой возможности оплатить указанный тур, заключила с последним договор № 604 о реализации туристского продукта, согласно условиям которого обязалась подать туроператору ООО «ОВТ Санмар» заявкку на бронирование вышеуказанного туристического продукта для Миляева Д.В. и его супруги и оплатить его, не имея намерений и фактической возможности выполнения взятых на себя перед Миляевым Д.В. по договору обязательств, ввиду отсутствия у ИП Синяковой Е.И. заключенного агентского договора о сотрудничестве с вышеназванным туроператором. Введенный таким образом в заблуждение Синяковой Е.И. Мяляев Д.В., в указанное время этого же дня в офисе вышеуказанного агентства в качестве оплаты стоимости туристического продукта передал Синяковой Е.И. принадлежащие ему денежные средства в размере 63 200 руб., о чем Синякова Е.И. выдала Миляеву Д.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.08.2017.

06.07.2017 в период с 10 часов по 19 часов Синякова Е.И. с целью сокрытия своих преступных действий, через страницу Синяковой Е.М социальной сети «ВКонтакте» отправила на страницу Миляевой И.А. фиктивные документы: маршрутные квитанции авиакомпании «Nordwind»,международный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» 278-1408 VIR № 2539295, ваучер ООО «Пегас Туристик» № 2603043, заверив таким образом Миляева И.А. в бронировании туристического тура и его оплате, при этом, не имея с ним заключенного агентского договора о сотрудничестве.

Полученные от Миляева Д.В. денежные средства в размере 63 200 руб. Синякова Е.И. на приобретение для него и его супруги туристического продукта лично и через другие туристические агентства в адрес туроператоров ООО «ОВТ Санмар», ООО «Пегас Туристик» и иных туроператоров Российской Федерации не направила, взятые на себя обязательства по договору не выполнила, тем самым путем обмана похитила их и в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив Миляеву Д.В. имущественный вред на указанную сумму денег.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В материалы настоящего дела представлен договор от 05.08.2017 подписанный истцом Миляевым Д.В. и ИП Синяковой Е.И., согласно которому между турфирмой «Бискай – Тур» в лице ИП Синяковой Е.И. с одной стороны «Агентство» и именуемым в дальнейшем «Турист» - Миляевым Д.В, действующий по поручению лиц, перечисленных в Приложении № 2, чьи интересы по приобретению услуг представляет Турист, заключен договор, согласно которому: полная стоимость Услуг определяется в рублях и указывается в Приложении № 1; Турист сразу после подписания договора должен внести аванс от 3 000 до 5 000 руб. от стоимости услуг (п. 2 ст. 2); после получения от Агентства информации о бронировании Услуг Турист обязан в течение трех дней оплатить полную стоимость Услуг. По факту получения полной оплаты Услуг Агентство должно выписать Туристу туристскую путевку (п. 3 ст. 2).

Согласно п. 1.2 ст. 5 договора Агентство несет ответственность перед Туристом, если следствием его виновных действий стало неоказание или ненадлежащее оказание Услуги Туристу.

Согласно п. 1 ст. 7 договора сторона, виновная в нарушении обязательств, условий и сроков договора, предусмотренных настоящим договором, за свой счет компенсирует документально подтвержденный ущерб, который был при этом нанесен другой стороне.

Согласно Приложению № 1 к договору поручения № 604 от 06.08.2017 (в материалы дела не представлен) стороны пришли к соглашению о том, что заказанные Туристом услуги: маршрут (страна/город/курорт – Тунис/Монастир; сроки путешествия 08.09.2017 – 18.09.2017, количество ночей – 10; местонахождение – СКАНЕС 4* EL MORADI SKANES, даты заезда/выезда – 08.09.2017/18.09.2017; услуги по перевозке – групповой трансфер аэропорт/вокзал-отель; встречи/проводы в аэропорту, в отеле; информация об услугах авиаперевозки: Москва – ЭНФИДА-Москва; дата вылета – 09.90.2017/прилета – 18.09.2017, авиакомпания ROYAL FLIGHT, эконом.

Договор № 604 от 06.08.2017 оплачен Миляевым Д.В. в размере 63 200 руб., о чем представлена квитанция от 06.08.2017.

Туристу услуга по договору была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен ущерб в размере 139 210 руб. (туристическая путевка в Тунис – 63 000 руб., проживание в отеле г. Москва – 13 300 руб., проживание в отеле в Турции – 47 877 руб., билеты в обратном направлении в г. Москва – 10 500 руб., такси от аэропорта Внуково до аэропорта Шереметьево – 1 500 руб., мобильная связь – 3 000 руб.)

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами спора, подписано уполномоченными лицами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Миляевым Д.В. и представителем ответчика Синяковой Е.И. – Синяковой Е.М., по условиям которого:

Миляев Д.В. отказывается от исковых требований к Синяковой Е.И. о взыскании с ИП Синяковой Е.И. причиненного материального ущерба в размере 139 210 руб., неустойки в размере 63 000 руб. и компенсации морального вреда – 30 000 руб. по делу № 2-643/2020.

Синякова Е.И. обязуется оплатить Миляеву Д.В. 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, а именно: до 31.08.2020 – 16 700 рублей; до 30.09.2020 – 16 700 руб.; до 31.10.2020 – 16 700 руб.; до 30.11.2020 – 16 700 руб.; до 31.12.2020 – 16 700 руб.; до 31.01.2021 – 16 500 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела стороны несут самостоятельно.

Положения ст. 220 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а также положения ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается разъяснены и понятны.

Производство по делу № 2-643/2020 по исковому заявлению Миляева Д.В. к Синяковой Е.И. о защите прав потребителей – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья              Горелова Е.В.