Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3235/2022 ~ М-2317/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-3235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

6301088, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

27 июля 2022 года                                                              город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Жаринову В. С. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика Жаринова В.С. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 522,98 руб., в том числе сумма основного долга 157578,88 руб., сумма процентов за пользование кредитом 38944,10 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» с ответчиком Жариновым В.С. заключили договор о предоставлении банковских услуг. Договор являлся смешанным, включал элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем акцепта банком поданного Жариновым В.С. заявления. Условия кредитного договора содержались в заявлении, тарифах и условиях кредитования: сумма лимита овердрафта <данные изъяты> руб., процентная ставка 29,5% годовых.

Истец указывал, что подачи искового заявления обусловлена утратой кредитного досье заемщика Жаринова В.С. Прилагал копию определения мирового судьи о возврате искового заявления, согласно которому заявление о вынесении судебного приказа для принудительного взыскания долга возвращено в связи с отсутствием приложения копии кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, истец извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Повестка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления.

Ответчик извещен надлежаще, согласно данным о регистрации, дополнительно проверенным судом посредством запроса сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору, истец ссылался на утрату кредитного досье в отношении заемщика Жаринова В.С.

Учитывая предмет заявленных требований – взыскание долга и процентов за пользование кредитными средствами, истцу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить доказательства согласования с ответчиком размера процентной ставки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с сопроводительным письмом поступили копии документов из кредитного досье №, о котором сообщалось в иске, как об утраченном. Истец представил заявление Жаринова В.С. на перевыпуск банковской карты в рамках договора №. Согласно содержанию заявления заемщик указывал на ознакомление с тарифами банка, возможности присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в порядке ст. 428 ГК РФ путем акцепта направленного SMS-сообщения.

Также в материалы дела представлены Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК кредитные карты», согласно которым основной картой является карта, выпущенная первой на имя клиента по его заявлению, либо перевыпущенная карта, которая заменяет ранее действующую карту (пункт 1.17). Пунктом 1.12 указанных правил предусмотрено: карта – платежная карта как электронное средство платежа платежной системы Visa или МasterCard, выпущенная банком, являющаяся инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическим лицом - клиентом банка операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, открытом в соответствии с договором, использование которой регулируется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Договором, включая Условия, Правила и Условия ДБО.

Учитывая представление истцом в материалы дела доказательства заключения письменной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательство реализации предусмотренного законом порядка обращения в суд изначально с заявлением о вынесении судебного приказа. Как указано выше, истцом представлена лишь копия определения мирового судьи о возврате заявления на вынесении судебного приказа по мотиву отсутствия представления копии кредитного договора №BW-271-P-04068830_RUR.

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Жаринову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с даты вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Судья                         (подпись)                            И. С. Новикова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3235/2022 Кировского районного суда города Новосибирска.

54RS0005-01-2022-003053-91

По состоянию на 27.07.2022 определение не вступило в законную силу.