Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1071/2023;) ~ М-1104/2023 от 15.12.2023

Дело №2-81/2024 (2-1071/2023)

86RS0009-01-2023-001699-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас                                 16 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ответчик ФИО1 работает у истца в должности водителя служебного автомобиля (Газ ВМ3284).

10.02.2023 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, государственный регистрационный номер <номер>, не справившись с рулевым управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась принадлежащий ФИО4 автомобиль Хёндай IX35, государственный регистрационный номер <номер>, допустив столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу и привлечением ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принадлежащей автомашине потерпевшего ФИО4 были причинены механические повреждения.

Истец поясняет, что определением Лангепасского городского суда от 14.11.2023 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела №2-871/2023 по иску ФИО4 к ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем автомобиля ГАЗ 3284 (автобус специальный), государственный регистрационный номер А908ОО 186 является истец. Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа №230015070 от 10.02.2023. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в настоящий момент, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Истец указывает, что им исполнено определение Лангепасского городского суда в полном объеме, задолженность в размере 518 568 рублей перечислена на счет пострадавшего ФИО4

Поскольку оплаченная истцом сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины, представляют собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный определением суда, подпадает под понятие прямого ущерба.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 518 568 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 385 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 относительно заявленных требований возражал, полагал заявленную истцом к взысканию сумму необоснованной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО СК «Согласие», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО8, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На основании положений ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 10.02.2023 в 10 час. 53 мин. на 2 км + 097 м. автодороги Лангепас - Покачи, водитель автомашины ГАЗ 3284-00000-06, государственный регистрационный номер <номер> ФИО1, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не справился с рулевым управлением допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Хёндай IX35, государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля Хёндай IX35, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО6 сидевший на переднем пассажирском месте справа от водителя, ремнем безопасности пристегнут не был, в результате получил телесные повреждения в виде «открытой раны волосистой части головы» (л.д.14-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортным средствам ГАЗ 3284-00000-06, государственный регистрационный номер <номер> и Хундай IX35, государственный регистрационный номер <номер>, перечень которых приведен в протоколах осмотра транспортных средств от 10.02.2023 (л.д.21-22, 23-24).

Транспортное средство ГАЗ 3284-00000-06, государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано на истца (л.д.101), Хундай IX35, государственный регистрационный номер <номер> на третье лицо ФИО4 (л.д.98-100).

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.29). Кроме того, постановлением судьи Лангепасского городского суда от 30.03.2023 по делу №5-67/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями документов о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-41), а также истребованным судом материалом дела об административном правонарушении №5-67/2023 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в котором содержатся оригиналы материалов дорожно-транспортного происшествия).

Также установлено, что производстве Лангепасского городского суда находилось гражданское дело №2-871/2023 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Лангепасско – Покачевское УРС» о возмещении ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 14.11.2023 в рамках вышеуказанного гражданского дела утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лангепасско – Покачевское УРС» обязуется в течении 3-х рабочих дней, со дня подписания мирового соглашения выплатить ФИО8 денежные средства в размере 518 568 рублей, из которых: 476 000 рублей в счет возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия; 15 000 рублей в счет возмещение расходов на проведение оценки; 10 000 рублей в счет компенсация морального вреда; 15 000 рублей в счет убытков, связанных с оказанием юридической помощи; 2 568 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9-11).

Мировое соглашение, заключенное между ООО «Лангепасско – Покачевское УРС» и ФИО8 исполнено в полном объеме, юридическое лицо перечислило в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии сумму в общем размере 518 568 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением от 17.11.2023 (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (а также в настоящее время), стороны состоят в трудовых отношениях. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и по его вине, то оплаченная истцом третьему лицу сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины, подпадают под понятие прямого ущерба, и должна быть компенсирована ответчиком.

Как следует из материалов дела, с 27.07.2022 по настоящее время, ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобили (Газ ВМ3284) (л.д.42, 43-47, 48-49, 50-55).

10.02.2023 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством ГАЗ 3284-00000-06, государственный регистрационный номер <номер> на 2 км + 097 м. автодороги Лангепас – Покачи в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается графиком работы, выпиской из табеля, путевым листом (л.д.56-59).

Обстоятельства совершения 10.02.2023 дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Исходя из приведенных норм гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, с момента выплаты возмещения потерпевшему, у лица выплатившему соответствующее возмещение возникает регрессное право, содержание которого составляет право требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в момент исполнения им своих трудовых обязанностей, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, который возместил вред пострадавшему, а постановлением уполномоченного должностного лица, а также суда, ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы убытков. Годичный срок предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам (ч.2 ст.392 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52) истцом не пропущен.

Определяя размер ущерба подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, содержащихся абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, суд полагает, что он составляет 476 000 рублей. Как следует из определения суда от 14.11.2023 об утверждении мирового соглашения, а также истребованных судом материалов гражданского дела №2-871/2023, указанная сумма представляет собой ущерб транспортному средству потерпевшего ФИО8

С учетом приведенных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, иные расходы истца (на проведение оценки, компенсация морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины) не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу гражданского законодательства.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, и в ст.238 ТК РФ.

Истребованные судом материалы гражданского дела №2-871/2023, в рамках которого между истцом и потерпевшим утверждено мировое соглашение, содержат досудебную претензию ФИО8 в адрес руководителя истца о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Также в претензии содержится указание на то, что если претензия не будет выполнена добровольно, то потерпевший будет вынужден обратится в суд, в связи с чем, на истца будут возложены соответствующие судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела. Указанная претензия истцом добровольно не исполнена.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа истца добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего ФИО8 в суд.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненным ответчиком третьему лицу, и выплаченного истцом в счет возмещения ущерба третьему лицу, подлежит взысканию сумма в размере 476 000 рублей.

С учетом положений ст.250 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, обстоятельств гражданского дела, степени и формы вины, суд не находит оснований для снижения размера суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 960 рублей, несение которых подтверждено представленным платежным поручением (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <персональные данные> <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин» (ИНН 8607115617) в счет возмещения ущерба сумму в размере 476 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 рублей, а всего взыскать 483 960 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2024.

Судья                                 И.В. Майорова