Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 16.06.2023

Дело №11-215/2023

Мировой судья: Каманин А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Павлово 29 июня 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Ланской О.А., рассмотрев частную жалобу Волковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Волковой Е.В. о взыскании с задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного дога <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.В. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Волкова Е.В., оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Е.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых сумма основного дога <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.19).

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Волковой Е.В. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем месту ее жительства, соответствующему адресу, указываемому должником как на место ее регистрации (л.д.1, 20, 25).

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения (л.д.21).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, течение 10 дневного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа началось с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем указанного срока являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая заявителю возражения относительно исполнения судебного приказа, исходил из того, что такие возражения поступили за пределами процессуального срока на их предъявление. При этом в возражениях заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление, что в силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их возвращения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа Волкова Е.В. указывала на то, что копию судебного приказа не получала, поскольку по адресу регистрации фактически не проживает, о приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги».

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Волковой Е.В., сославшись лишь на надлежащее исполнение действий по направлению должнику копии судебного приказа.

В связи с пропуском срока подачи возражений на исполнение судебного приказа и отсутствия ходатайства о его восстановлении мировой судья возвратил должнику поступившие возражения, при этом не указал, что возврат возражений относительно исполнения судебного приказа не препятствует реализовать право на подачу возражений повторно с соответствующим ходатайством - о восстановлении срока на их подачу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Волковой Е.В., что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Волковой Е.В. о взыскании с задолженности по договору займа, отменить.

Заявление Волковой Е.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Волковой Е.В. о взыскании с задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А. Ланская