Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 ~ М-736/2023 от 29.03.2023

К делу № 2-1096/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000819-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Ломака Л.А.,

при секретаре         Ворониной М.В.,

с участием: истца Краснобородько А.Н., его представителя по доверенности Евдокимова Ю.В.,

ответчика Кашапова С.А.,

представителя ответчика Кашапова А.А., по доверенности Черниченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобородько Алексея Николаевича к Кашапову Сергею Александровичу, Кашапову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN Теrrаnо» гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Краснобородько А.Н. и автомобиля «ВАЗ 2104» гос. номер <№>, принадлежащего на праве собственности Кашапову А.А. под управлением Кашапова С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <дд.мм.гггг> Кашапов С.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кашапова С.А. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Для определения оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Теrrаnо» гос. номер <№>, составляет 447 400 руб.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с Кашапова С.А. и Кашапова А.А., материальный ущерб в размере 447 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 678, 69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 674 руб.

В судебном заседании истец Краснобородько А.Н., и его представитель по доверенности Евдокимов Ю.В., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кашапов С.А., и его представитель Черниченко М.Е., в судебном заседании исковые требования признали и просили исключить из числа ответчиков Кашапова А.А., поскольку автомобиль был отдан ему средство во владение и пользование.

Ответчик Кашапов А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, так как считает сумму заявленных требований завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в 07 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN Теrrаnо» гос. номер <№>, принадлежащего Краснобородько А.Н. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2104» гос. номер <№>, под управлением Кашапова С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<№> от <дд.мм.гггг> Кашапов С.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кашапова С.А. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Факт управления транспортным средством «ВАЗ 2104» гос. номер <№>, принадлежащим на праве собственности ответчику Кашапову А.А. в отсутствие полиса ОСАГО, ответчик Кашапов С.А. не оспаривал.

Кашапов А.А. доверив управление свои автомобилем Кашапову С.А. вопреки ст. 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ "Об ОСАГО» не застраховал гражданскую ответственность водителя Кашапов С.А.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Ответчик Кашапов А.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Кашапову С.А., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кашаповым С.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 2104» гос. номер <№>, собственником которого является Кашапов А.А.

Сам по себе факт отсутствия страхования гражданской ответственности водителя Кашапова С.А., в рамках ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб, в данном случае гражданско-правовую ответственность несет водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Кашапов С.А., в момент ДТП управлял автомобилем «ВАЗ 2104» гос. номер <№>, титульным собственником которого является Кашапов А.А., на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на титульного собственника транспортного средства Кашапова А.А., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения оценки причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Теrrаnо» гос. номер <№>, составляет 447 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение ответчиком Кашаповы С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кашапова С.А., в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от <дд.мм.гггг> в полном объеме в размере 447 400 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в суд за зашитой своих прав истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы почтовые расходы в размере 678, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 310 руб., указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика <ФИО>7 в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции – договора серия КЩ <№> от <дд.мм.гггг>, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от <дд.мм.гггг> расходы истца Краснобородько А.Н., на оплату услуг представителя составили в сумме 60 000 рублей, что также подлежат взысканию с ответчика Кашапова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ 0321 <№>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <░░.░░.░░░░>, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> – <░░░░░>, ░░░░░ 6704 <№>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 447 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678,69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 310 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 674 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ 525 562,69 ░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.49, 53 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -