Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-207/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-275/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000345-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                                     27 марта 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Котову Павлу Андреевичу, Матвеевой Валентине Алексеевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Котову Павлу Андреевичу, Матвеевой Валентине Алексеевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <...> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ш., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, (Потерпевший) и Котова Павла Андреевича, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Матвеевой Валентине Алексеевне.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии <...> от <...>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составила 206 942,50 руб., при этом стороны заключили Соглашение об урегулировании события по договору на сумму 175 900 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 175 900 руб. в адрес АО СК «Астро-Волга», что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению <...> от <...> на 175 900 руб.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании Потерпевшего по данному страховому случаю в размере 175 900 руб. <...> от <...>.

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что Котов П.А. не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО <...> и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установлением законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 175 900 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Котова Павла Андреевича, и собственника <...>, государственный регистрационный знак <...>, - Матвеевой Валентины Алексеевны.

Истец просит суд взыскать солидарно с Котова Павла Андреевича и Матвеевой Валентины Алексеевны в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 175 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 718 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - телефонограммой, согласно заявлению дело просит рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения требований возражает, указала, что автомобиль <...> принадлежит ей, однако в момент ДТП находилась в отъезде, автомобиль оставался дома.

Ответчик Котов П.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - телефонограммой, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Котова П.А., принадлежащего Матвеевой В.А. (страховой полис <...> ООО СК Гелиос), и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш., принадлежащего ему же (страховой полис <...> <...>), что следует из справки о ДТП, находящейся в материале проверки <...> от <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> Котов П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Сведений об обжаловании постановления не имеется.

Указанным постановлением Котов П.А. признан виновным в том, что <...> по адресу: <...>, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюл дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД <...> <...> (л.д. 32-34) транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован за Матвеевой В.А., <...> года рождения, дата постановки на учет - <...> по настоящее время; транспортное средство <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован за Ш., <...> года рождения, дата постановки на учет - <...> по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова П.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюл дистанцию, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащим Ш., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, связанная с использованием автомобиля, была застрахована по страховому полису <...> в ООО СК Гелиос, гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по страховому полису <...>.

Для определения размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП ущерба, Ш. обратился в независимую оценочную организацию.

Из экспертного заключения <...> от <...> Расчетно-аналитического центра о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 206 942,50 руб. (л.д. 17-24).

<...> <...> был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 12).

<...> Ш. обратился в <...> с заявлением об убытке (л.д. 16).

Согласно Акту о страховом случае от <...> заявление Ш. об убытке удовлетворено и ДТП признано страховым случаем, размер ущерба определен в 175 900 руб. (л.д. 9).

Согласно соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от <...> (л.д. 25) <...> и Ш. согласовали размер стразового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего <...> в размере 175 900 руб.

Согласно платежному поручению <...> от <...> <...> произвело перечисление денежных средств в размере 175 900 руб. в адрес Ш. в качестве прямого возмещения убытков (л.д. 14).

Согласно платежному поручению <...> от <...> ООО СК Гелиос произвело выплату в адрес <...> в размере 175 900 руб. (л.д. 15).

Согласно электронному страховому полису № <...> от <...> ООО СК Гелиос Матвеева В.А. застраховала транспортное средство <...>. срок страхования с <...> по <...>. Лица, допущенные к управлению - Р. и О. (л.д. 9, 10).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по вине водителя которого <...> произошло ДТП и повреждено транспортное средство Ш.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Матвеевой В.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке регресса, может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Котову П.А., либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Матвеевой В.А.

Так, ранее судом установлено, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Матвеева В.А.

Транспортное средство зарегистрировано на нее в органах ГИБДД.

Также согласно электронному страховому полису № <...> от <...> ООО СК Гелиос Матвеева В.А. застраховала транспортное средство <...>, срок страхования с <...> по <...>. Лица, допущенные к управлению - Р. и О.

Таким образом, в страховой полис ОСАГО Котов П.А. не вписан.

Кроме того, из справки о ДТП и постановления о привлечении Котова П.А. к административной ответственности следует, что у Котова П.А. не имеется водительского удостоверения.

Согласно ответу РЭО ГИБДД <...> <...> Котов П.А., <...> года рождения, водительское удостоверение не получал.

При этом Котов П.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в момент ДТП <...>, что установлено судом и следует из его объяснений.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, в момент ДТП Котов П.А. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имея на то законного права, поскольку не имел водительского удостоверения, не был вписан в полис ОСАГО, о чем ему было известно, то есть понимал и осознавал характер своих действий.

При этом Матвеева В.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила должную сохранность транспортного средства, контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, фактически предоставила Котову П.А., то есть лицу, не имеющему заведомо для нее законных оснований для управления транспортным средством, право его управления.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, управление транспортным средством может быть передано только лицу, которое обладает правом на управление соответствующей категорией транспортных средств, тогда как лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имеющее права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований. Не может считаться законной и передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Учитывая, что Котов П.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не может быть признан законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Матвеевой В.А. на момент совершения ДТП от <...>.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано Котову П.А. на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны Котова П.А.

Поскольку судом установлено, что Котов П.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> без законных оснований, не был вписан в полис ОСАГО, не имел водительского удостоверения, то в силу пп. В п. 1 ст. 14 и пп. Д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО СК Гелиос, осуществившему страховое возмещение <...>, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение Ш., перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (Матвееву В.А.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Котова П.А.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что ответчики должны совместно в равных долях - по 50% нести ответственность перед ООО СК Гелиос в порядке регресса.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины каждого из ответчиков, в пользу ООО СК Гелиос с Матвеевой В.А. и Котова П.А. подлежит взысканию в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 175 900 руб. в равных долях, по 87 950 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д. 8), истцом оплачена госпошлина в размере 4 718 руб.

Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Котова П.А. и Матвеевой В.А. в равных долях - по 2 359 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 359 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 90 309 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 359 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 90 309 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-275/2023 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░