Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2023 ~ М-1078/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1963/2023                 64RS0004-01-2023-001322-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к Барашеву Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в суд с иском к ответчику Барашеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и просит обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее Барашеву Д.А., либо иным третьи лицам, являющимся собственниками, а именно автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, цвет: черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей; взыскать с Барашева Д.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-21631/2020 - АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и отношении нег открыто конкурсное производство.

Между АО «Эксперт Банк» и Барашевым Д.А. был заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 850 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4% годовых (пункты 1-4 кредитного договора).

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору (пункт 6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Барашев Д.А. предоставил в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, цвет: черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 450 000 рублей (пункты 10, 11 кредитного договора).

Банк во исполнение положения статьи 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем реализации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Престиж-М» (продавец) и Барашевым Д.А. (покупатель), актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу АО «Эксперт-Банк» с Барашева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 549 рублей 57 копеек, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рублей, в обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу Банка с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 019 125 рублей 58 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченному основному долгу - 75 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 42 000 рублей, госпошлина - 13 543 рубля, в остальной части иска отказано.

В части неудовлетворенных требований суд апелляционной инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 733 543 рубля 47 копеек, в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) – 805 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 154 803 рубля 08 копеек, госпошлина 13 543 рубля.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Биняминов Ф.С., учитывая, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Барашевым Д.А., являлся залог транспортного средства, которым ответчик Барашев Д.А., не исполнив своих обязательств по погашению кредита, распорядился без согласия залогодержателя. Ответчик Биняминов Ф.С. в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Представитель истца АО «Эксперт Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Барашев Д.А., Биняминов Ф.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных выше положений закона свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Эксперт Банк» к Барашеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Барашевым Д.А. был заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме 850 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Барашев Д.А. предоставил в залог Банку транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а Банк в установленном порядке произвел учет залога автомобиля путем реализации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Барашевым Д.А. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к Баращшеву Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по гражданскому делу №, которое на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда

ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Барашеву Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Барашева Д.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-2539 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 125 рублей 58 копеек, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 805 000 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 214 125 рублей 58 копеек, а также сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также с Барашева Д.А. в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-2539 по пени (неустойки) по просроченному основному долгу – 75 000 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную уплату процентов – 42 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 543 рублей. В остальной части иска отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с тем, что срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», закончился, истец АО №Эксперт Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Барашеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с ДД.ММ.ГГГГ автомомбиль марки, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, который является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между АО «Эксперт Банк» и Барашевым Д.А., принадлежит ответчику Биняминов Ф.С.

Таким образом, ответчик – заемщик/залогодержатель Барашев Д.А. в нарушение условий договора произвел отчуждение предмета залога (автомобиля).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик Барашев Д.А. не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эксперт Банк» и Барашевым Д.А., составляет 1 733 543 рубля 47 копеек, в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) – 805 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 154 803 рубля 08 копеек, госпошлина 13 543 рубля.

Ответчиком Барашевым Д.А. данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлении о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусматрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на имущество залог не прекращает, в этом случае происходит замена стороны в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.

Принадлежность Биняминову Ф.С. заложенного транспортного средства подтверждается выпиской их реестра базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М. Указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что заемщиком Барашевым Д.А. систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком Барашевым Д.А. не погашена, а также, принимая во внимание, что имущество, заявленное истцом, является предметом залога, суд считает, что заявленные истцом АО «Эксперт Банк» к ответчику Биняминову Ф.С. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, и считает необходимым обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащее ответчику Биняминову Ф.С., а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, цвет: черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» к ответчику Барашеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, цвет: черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Пунктами 10, 11 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства установлена соглашением сторон в размере 450 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При обращении в суд истцом АО «Эксперт Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца АО «Эксперт Банк» к ответчику Биняминову Ф.С. удовлетворены с ответчика Биняминова Ф.С. в пользу истца АО «Эксперт Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Биняминову Ф. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащее ответчику Биняминову Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села <адрес> Республики <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: Саратовская область, <адрес>, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019 год, цвет: черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Биняминова Ф. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>, в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Эксперт Банк» к Барашеву Д. А. отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья Т.В. Токарева