Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2024 ~ М-1549/2024 от 28.05.2024

УИД 74RS0028-01-2024-003142-77

Дело № 2-2003/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Пупову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Пупову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Макулбаева Г.У., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещения в размере 56 500 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в указанном размере. Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Уралов А.У. Между АО «Тинькофф Страхование» и У.Е.В. был заключен договор ОСАГО - полис серии НОМЕР с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению транспортным средством допущены только У.Е.В., А.Д.Н., Н.М.В., Уралов А.У.). Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Пупова А.С. в свою пользу ущерб в порядке регресса - 56 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины - 1 895 рублей (л.д.6-10).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», Уралов А.У., Макулбаев Г.У. (л.д.48).

Истец «Тинькофф Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица Уралов А.У., Макулбаев Г.У. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Верхнеуральск, на перекрестке улиц Ленина-Северная, водитель Пупов А.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Макулбаеа Г.У., чем нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 года Пупов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

В действиях водителя Макулбаеа Г.У. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.71-80).

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Уралов А.У., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Макулбаев Г.У., что подтверждается карточками учета транспортных средств (40,43).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Риск гражданской ответственности водителя Макулбаева Г.У. на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, его владелец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» 14.02.2023 года осуществило Макулбаеву Г.У. выплату страхового возмещения в размере 56 500 рублей (л.д.16).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего АО «СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере 56 500 рублей (л.д.17).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Между АО «Тинькофф Страхование» и У.Е.В. был заключен договор ОСАГО - полис серии НОМЕР с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (к управлению транспортным средством допущены только У.Е.В., А.Д.Н., Н.М.В., Уралов А.У.).

Пупов А.С. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с Пупова А.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 500 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей (л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739031540, ░░░ 7704082517) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 56 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 985 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 395 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 395 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░ ░.░.