Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-124/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-135/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2015 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А.,

с участием истца Маленьких Д.П.,

ответчика Леханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Маленьких Дмитрия Павловича к Леханову Сергею Александровичу о взыскании платы за оказание юридических услуг, неустойки,

у с т а н о в и л:

Маленьких Д.П. представил в суд названный иск, указывая, что летом 2014 года к нему обратился Леханов С.А., поводом явилось то, что с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> произошёл страховой случай, который повлёк замену кузова, отказ в регистрации изменений в данных транспортного средства и, как следствие, невозможность его эксплуатации.

4 августа 2014 года истец с Лехановым С.А. выехал в ООО «Экс-Авто» в г.Перми.

Ситуация оказалась сложной и малоперспективной. Леханов С.А. обещал отблагодарить за помощь. 4 августа 2014 года Маленьких Д.П. подготовил и направил в адрес ООО «Экс-Авто» претензию, а в последующем и в ООО «Росгосстрах». В качестве благодарности Леханов С.А. вручил 3 000 рублей «на коньяк», пояснив, что это подарок, не требующий оформления.

Когда у истца наметились варианты решения проблемы, стороны встретились и 1 декабря 2014 года заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась подача иска к ООО «Росгосстрах» в срок до 1 апреля 2015 года.

Маленьких Д.П. выполнил взятые на себя обязательства в срок. Решение по иску Леханова С.А. было принято в его пользу, более того, истец, действуя в интересах доверителя, увеличил исковые требования, заявил о необходимости взыскания штрафа, который был взыскан в размере 283 500 рублей.

Заказчик услуг Леханов С.А. условия оплаты согласно п.4.2 договора нарушил, заранее обещанную сумму 20 000 рублей в день принятия судебного решения не передал, обещал рассчитаться после передачи Маленьких Д.П. исполнительного листа к исполнению, но, как стало известно, передал его к исполнению лично.

По состоянию на 18 мая 2015 года истец уже имел проект претензии в адрес ответчика, когда тот решил передать ему 10 000 рублей, не требуя оформления приходного ордера. Тем самым Леханов С.А. оплатил штрафную неустойку, что и было отражено в переданной ему расписке.

В мае 2015 года Леханов С.А. пришёл в офис, чтобы внести 20 000 рублей, неустойку. В ходе разговора Маленьких Д.П. понял, что ответчик производит запись разговора и намерения на уплату денег не имеет, попросил его удалиться и ждать претензию.

6 июня 2015 года истец получил ответ на претензию, из которого следует, что Леханов С.А. доверился представителю и подписал договор 24 марта 2015 года, не прочитав его, не получив на руки его копию.

Стандартный бланк договора на оказание юридических услуг Леханов С.А. попросил 24 марта 2015 года до получения от истца проекта отзыва на апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» и обещал заполнить бланк в случае, если решение суда оставят в силе.

Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, но Леханов С.А. решил, что услуга оказана всего на 20 000 рублей, хотя пунктом 4.1. договора в случае положительного разрешения иска предусмотрена оплата в размере 60 000 рублей.

Оплаченной 18 мая 2015 года ответчиком суммы в размере 10 000 рублей было недостаточно для погашения начисленных процентов (штрафной неустойки), соответственно, данная сумма не вошла в счёт погашения основной суммы долга. Задолженность на 8 июня 2015 года с учётом неустойки в размере 0, 5% в день составила 99 705, 26 рублей, в том числе, 60 000 рублей сумма основного долга и 39 705, 26 рублей штрафная неустойка.

Маленьких Д.П. просит взыскать с Леханова С.А. названные суммы, а также госпошлину.

В судебном заседании Маленьких Д.П. требования иска поддержал по приведённым в нём основаниям, дополнительно отметил следующее.

Договор с ответчиком на оказание юридических услуг был в полном объёме оформлен 1 декабря 2014 года, записи в бланк внесены лично Маленьких Д.П. Один экземпляр договора остался у Леханова С.А.

В целом истец получил от Леханова С.А. 13 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей     18 мая и 3 000 рублей примерно в феврале 2014 года, после его обращения в связи со страховым случаем, но не в связи с договором представительства.

Пустой бланк был передан Маленьких Д.П. Леханову С.А. с целью последующего внесения им платы за осуществление защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.

В заседании 7 августа 2015 года истец отметил, что получил от ответчика не 3 000 рублей, а 2 000 рублей 3 декабря 2015 года, о чём сделал запись в настольном календаре, данная сумма была вручена в качестве презента в связи с днём рождения Маленьких Д.П. Леханов С.А. сам попросил не оформлять документы.

Запись в п.5.1 договора (о неустойке) оформлена другой пастой, так как сделана после заявления ответчика о его неплатёжеспособности. Договор составлялся в единственном экземпляре, копия была передана Леханову С.А.

К моменту судебного заседания ответчик не оплатил даже признаваемые им 7 000 рублей.

Ответчик Леханов С.А., заявив о признании требований в размере 7 000 рублей и непризнании прочих требований, суду пояснил, что 17 декабря 2014 года, в день подачи иска в суд, приезжал к Маленьких Д.П., чтобы забрать оформленное исковое заявление, в этот же день уплатил ему за оформление данного документа 3 000 рублей. Квитанцию истец не составил. Речи о том, что данная сумма является презентом, не было и не могло быть, Леханов С.А. не может себе позволить делать такие подарки.

В феврале 2015 года было завершено рассмотрение дела, иск удовлетворён.

В ходе очередной встречи 24 марта 2015 года Маленьких Д.П. передал ответчику пустой бланк договора, отзыв на жалобу и дал подписать договор, в котором было обозначено, что он обязуется уплатить за проведённую по делу по иску к ООО «Росгосстрах» работу 20 000 рублей и 60 000 рублей в случае положительного разрешения дел (в том числе, о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Экс-Авто», затрат за поездки). При этом речь велась о том, что компенсация составит не менее 100 000 рублей, а также будут возвращены 20 000 рублей и 60 000 рублей.

Лицевую сторону договора Леханов С.А. не видел, о том, что он оформлен от 1 декабря 2014 года, не знал. Позиции о неустойке в договоре вообще не были заполнены. Копию договора Маленьких Д.П. ответчику не вручал.

18 мая 2015 года Леханов С.А. зашёл в офис к Маленьких Д.П., занёс ему 10 000 рублей и сказал, что больше никаких требований заявлять не будет. Истец занервничал, понял, что теряет 60 000 рублей, стал пугать, что подаст в суд.

В последующем ответчик пытался оплатить Маленьких Д.П. оставшиеся 7 000 рублей, заносил их, но он отказывался оформить квитанцию на все 20 000 рублей. Просто оставить деньги он опасался, уже не доверял истцу.

Пустой бланк договора был вручён Леханову С.А. 24 марта 2015 года, чтобы в его пользовании были реквизиты счёта Маленьких Д.П., и не нужно было ехать в <адрес> для внесения платы.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив доводы иска, возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

1 декабря 2014 года Леханов С.А. (заказчик), с одной стороны, и Маленьких Д.П. (исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических (представительских) услуг, предметом которого, как следует из договора, явилась подача иска к ООО «Росгосстрах» в срок до 1 апреля 2015 года.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик обязался выплатить исполнителю гонорар в размере 20 000 рублей и 60 000 рублей – при положительном результате (п.4.1).

Названные обстоятельства следуют из договора, подписанного обеими сторонами, подтверждены истцом, в целом (за исключением не оспоренной Лехановым С.А. в установленном порядке позиции о дате заключения договора) подтверждены ответчиком и признаются судом достоверными.

При этом и истцом, и ответчиком заявлено, что увеличенная сумма гонорара поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела (дел) судом, что, по мнению сторон, охватывалось предметом договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Фактическое оказание Маленьких Д.П. услуг в соответствии с условиями договора подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается Лехановым С.А.

Исковое заявление подано Лехановым С.А. в суд 17 декабря 2014 года.

5 февраля 2015 года Юрлинским районным судом принято решение об удовлетворении требований Леханова С.А. Маленьких Д.П. являлся представителем Леханова С.А. в ходе слушания дела.

28 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указано ответчиком на фактическое внесение Маленьких Д.П. в счёт оплаты услуг 13 000 рублей (частями в размере 3 000 рублей и 10 000 рублей).

Фактически в исковом заявлении, в ходе слушания дела 30 июня 2015 года Маленьких Д.П. получение от заказчика 3 000 рублей и 10 000 рублей после страхового случая, явившегося первопричиной судебного разбирательства, подтверждено, но указано на вручение первой суммы в качестве презента, а второй – в счёт неустойки.

В заседании 7 августа 2015 года истец факт передачи ему 3 000 опроверг, отметил, что Лехановым С.А. 3 декабря 2014 года ему в качестве презента были внесены 2 000 рублей, что подтверждается записью Маленьких Д.П. на странице настольного календаря.

Дать логичное объяснение противоречивости сведений, отражённых в иске, приведённых в заседании 30 июня 2015 года и в заседании 7 августа 2015 года, Маленьких Д.П. не смог.

Учитывая противоречивый характер данных, представленных Меленьких Д.П., и, напротив, чёткость сведений, приведённых ответчиком Лехановым С.А., их соответствие хронологии событий, подтверждённость показаниями ФИО3 (косвенного свидетеля факта передачи 17 декабря 2014 года за оформление иска 3 000 рублей), а также показаниями свидетеля ФИО1 (одалживавшего Леханову С.А. деньги в обозначенное время), суд приходит к выводу о достоверности сведений о внесении 17 декабря 2014 года 3 000 рублей и именно в счёт оплаты услуг по договору.

Объяснения Маленьких Д.П. в названной части, по мнению суда, не отвечают требованиям достоверности, приведены с целью искажения истинных фактов, влияющих на исход рассмотрения дела.

Утверждение истца о зачёте 10 000 рублей, полученных от Леханова С.А. 18 мая 2015 года, в качестве неустойки не опровергает факта внесения ответчиком названной суммы в качестве именно оплаты услуг по договору.

Таким образом, истцом получено от ответчика в счёт оплаты услуг по договору суммарно 13 000 рублей.

Разрешая требование Маленьких Д.П. о взыскании в качестве оплаты 60 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Положениями ст.421 ГК РФ закреплён принцип свободы договора. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2", обозначено, что реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Исходя из буквального толкования п.п. «а» п. 4.1 договора, выплата вознаграждения в размере 60 000 рублей при положительном разрешении дела поставлена в зависимость от факта принятия решения суда в пользу Леханова С.А., что, в свою очередь, свидетельствует о том, что судебное решение было предметом указанного договора (его условия), в связи с чем данное условие является ничтожным.

При таких данных включение в договор условия, ставящего стоимость правовых услуг в зависимость от принятия конкретного судебного решения, противоречит п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, является неправомерным, а заявленные на основании ничтожного пункта договора требования не подлежат удовлетворению.

Оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей обусловливалась, по смыслу договора и с учётом объяснений сторон в названной части, подачей иска и осуществлением представительства в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Леханова С.А. к ООО «Росгосстрах».

С учётом изложенного задолженность Леханова С.А. по договору составляет 7 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Оценивая правомерность требования истца о взыскании штрафной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора оказания юридических (представительских) услуг предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги в размере 0, 5% за каждые просроченные сутки. Дополнительно под пунктом 4.2 (в разделе 5 договора) обозначено, что заказчик выплачивает неустойку исполнителю.

Истец Маленьких Д.П. заявляет о необходимости взыскания с Леханова С.А. за период с 6 февраля 2015 года по 8 июня 2015 года (день оформления иска) неустойки в сумме 39 705, 26 рублей.

Названный истцом период составляет 123 дня. Неустойка на сумму 7 000 рублей в размере 0, 5% за каждый день просрочки за 123 дня составляет 4 305 рублей.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, считает требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до суммы 1 000 рублей.

Разрешая иск в части взыскания судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Маленьких Д.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Леханова Сергея Александровича в пользу Маленьких Дмитрия Павловича: 7 000 (семь тысяч) рублей в счёт платы за оказание юридических услуг; неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части требования иска Маленьких Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова