Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2023 (2-11928/2022;) ~ М-10717/2022 от 22.11.2022

№ 2-1-1133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 февраля 2023 года гражданское дело по иску Мариченко К.А. к ООО «Терраинвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2022 года Мариченко К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Терраинвест», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика 146404 рублей необходимых на оплату работ по витражному остеклению балкона в квартире по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец и её представитель Мариченко А.З. в судебном заседании сослались на то, что указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи, заключенному с Сергуновым А.М., которому данная квартира была передана ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома без витражного остекления балкона, при этом выдано гарантийное письмо о выполнении работ по остеклению в срок установленный подрядчиком от одного до двух месяцев. Однако, обязательство выполнено не было, претензия истца от 15 июля 2022 года о необходимости выполнения остекления балкона в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Терраинвест» по доверенности Кустова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения требования просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо Сергунов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что квартира была продана истцу без витражного остекления балкона. При этом при совершении сделки истцу было передано гарантийное письмо ответчика об обязательстве выполнить указанные работы. Уменьшения цены квартиры в связи с отсутствием указанного остекления балкона истцу не предоставлялось.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору №01/02-2019 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 1февраля 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 20 мая 2019 года, заключенным между ООО «Терраинвест» (застройщик) и ООО «КалугаИнвестПроект» (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № расположенную на 21 этаже проектной площадью 41,45 кв.м с внутренней отделкой согласно указанному выше дополнительному соглашению, в том числе с остеклением балкона алюминиевым профилем и стеклом, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

26 октября 2020 года между ООО «КалугаИнвестПроект» и Сергуновым А.М. заключен договор № уступки прав требований по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 1 февраля 2019 года указанной выше квартиры.

По акту приема-передачи от 23 ноября 2021 года квартира передана Сергунову А.М., а 17 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности Сергунова А.М. на неё в ЕГРН (запись регистрации №).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что квартира была передана участнику долевого строительства Сергунову А.М. без остекления балкона, при этом 18 февраля 2022 года ответчик обязался перед Сергуновым А.М. выполнить остекление балкона в срок установленный подрядчиком от одного до двух месяцев, о чем выдано гарантийное письмо.

24 февраля 2022 года между Сергуновым А.М. и истцом Мариченко К.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Гарантийное письмо от 18 февраля 2022 года, выданное ООО «Терраинвест», при заключении сделки купли-продажи квартиры было передано Сергуновым А.М. Мариченко К.А., поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры ответчиком остекления балкона не было произведено.

Таким образом, право требования исполнения обязательства ООО «Терраинвест» по остеклению балкона в квартире перешло к истцу, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено гарантийным письмом и другими письменными материалами дела.

Согласно расчету (л.д.20-23), предоставленному истцом, стоимость остекления балкона составляет 146404 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Основания считать его неправильным у суда отсутствуют.

15 июля 2022 года ответчиком получена претензия истца о выполнении работ по остеклению балкона в разумный срок на основании гарантийного письма, а в случае отказа исполнения данного обязательства о возмещении расходов на устранение данного недостатка квартиры.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание указанные выше правовые положения закона и положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт наличия недостатков в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, при этом своевременно и в полном объеме в соответствии с гарантийным письмом ответчик их не устранил, в связи с чем истец, к которой перешло право требования исполнения данного обязательства, вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

В указанной связи, учитывая представленный истцом расчет (калькуляцию), не опровергнутый ответчиком, суд принимает за основу именно данный расчет и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 146404 рублей в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Правовых оснований для предоставления отсрочки по взысканию указанных расходов суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, опубликованном и вступившим в силу 29 марта 2022 года (абзац 3 пункт 1) идет речь об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « (Федеральный закон №214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона №241-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона №214-ФЗ стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением №479 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мариченко К.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест» в пользу Мариченко К.А. 146404 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терраинвест»

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.