Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-106/2022                                    

УИД 59MS0083-01-2022-001551-24

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года, город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Батракова А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чалина В.А., его защитника Г.,

рассмотрев жалобу Чалина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалина В. А., родившегося дата в адрес,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Чалин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Правонарушение выразилось в том, что дата в 12:25 на 48 км автодороги дата водитель Чалин В.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанное правонарушение совершено повторно. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С жалобой на указанное постановление в Чусовской городской суд адрес обратился Чалин В.А.

При рассмотрении жалобы Чалин В.А. и его защитник Г. просили об отмене постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям: дата выезд на встречную полосу в нарушение Правил дорожного движения Чалин В.А. не совершал, а совершил опережение автомобиля дата, двигавшегося со скоростью 15 км/ч по обочине с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки. При этом опережение он совершил по своей полосе движения без пересечения линии разметки, которая на данном участке дороги отсутствует. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Чалина В.А., права ему не разъяснялись, подписи в протоколе выполнены не им. О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Чалин В.А. не был извещен, в том числе путем телефонного звонка, соответствующую копию определения он не получал. При рассмотрении дела у мирового судьи с материалами дела он ознакомлен не был, считал, что мировой судья рассматривает протокол об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского судебного района адрес от дата он оплатил спустя 22 дня после рассмотрения дела. Схема административного правонарушения составлена без его участия, при этом сотрудники ДПС никакими средствами измерения не пользовались. Имеющиеся в деле доказательства считают недопустимыми, поскольку они собраны и оформлены с многочисленными нарушениями после составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии определения о проведении административного расследования.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если это деяние совершено повторно.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Х., М., копией постановления от дата о привлечении Чалина В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями об оплате административного штрафа дата, дислокацией дорожных знаков. Проанализировав указанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата в 12:25 на 48 км автодороги Полазна-Чусовой водитель Чалин В.А., управляя автомобилем дата, государственный регистрационный знак дата, допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встреченного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Чалина В.А. о том, что он без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил опережение автомобиля МАЗ, двигавшегося со скоростью 15 км/ч по обочине с включенной аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, опровергаются объяснением свидетеля Х., который, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль дата государственный регистрационный знак дата под его управлением в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу обогнал автомобиль дата, государственный регистрационный знак дата При этом автомобиль дата он вел со скоростью 80 км/ч по своей полосе движения.

Не доверять показаниям данного свидетеля основания отсутствуют, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны не установлено. При этом доводы защитника о том, что свидетелю не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, судья отклоняет, поскольку свидетель в своих показаниях указал, что русским языком владеет. Доводы защитника о том, что показания свидетеля записаны им не собственноручно, правового значения не имеют, поскольку никаких замечаний после фиксации показаний свидетель не указал.

Версию Чалина В.А. о событиях, имевших место дата в 12:25 на 48 км автодороги Полазна-Чусовой, расцениваю как недуманную, поскольку эта версия опровергается собранными по делу доказательствами. В пользу данного вывода свидетельствует, кроме прочего, и то обстоятельство, что при рассмотрении протокола у мирового судьи Чалин В.А. излагал иную версию событий, при этом его позиция была подтверждена показаниями свидетеля М.Т., допрошенного по ходатайству Чалина В.А.

Надуманными нахожу и доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Чалина В.А., права ему не разъяснялись, подписи в протоколе выполнены не им.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Чалину В.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке. При этом Чалин В.А. отразил в протоколе свое отношение к вменяемому правонарушению, заявил ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту жительства. Обстоятельства, которые позволили бы поставить под сомнение подлинность подписей Чалина В.А. в протоколе, при производстве по делу не установлены.

Из протокола об административном правонарушении от дата, составленного в отношении Чалина В.А., следует, что в него внесены изменения: в части квалификации действий Чалина В.А. - часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ исправлена на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом требования частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушены. В материалы дела представлены сведения о том, что Чалин В.А. уведомлялся внесении изменений в указанный протокол, посредством телефонограммы, полученной им лично по номеру телефона дата правильность указания которого в протоколе об административном правонарушении засвидетельствована подписью Чалина В.А. С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение признается надлежащим, а при отсутствии ходатайства Чалина В.А. о необходимости отложения процессуального действия в связи с его желанием принимать в нем непосредственное участие, сотрудник ГИБДД в установленном законом порядке внес соответствующие изменения в протокол. Копия определения от дата о внесении исправления в протокол направлена Чалину В.А. почтовым отправлением с идентификатором дата (л.д. 3, 59), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. Не получив копию определения Чалин В.А. распорядился своим правом по своему усмотрению.

Таким образом, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения статьи 28.2 КоАП РФ нарушены не были, Чалин В.А. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не был лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав. Изменение квалификации на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с установлением в его действиях признака повторности и внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, составленном первоначально по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, а равно о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие невозможность привлечения Чалина В.А. к административной ответственности.

При этом доводы Чалина В.А. о том, что при рассмотрении протокола мировым судьей он считал, что ему вменяется нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, противоречат тексту обжалуемого постановления. Более того, Чалин В.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на судебном участке.

Штраф по постановлению мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского судебного района адрес от дата оплачен дата, что подтверждается справкой инспектора ИАЗ и при рассмотрении дела мировым судьей подтверждено Чалиным В.А. Поскольку с даты оплаты штрафа срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на дата не истек, в действиях Чалина В.А. присутствует признак повторности.

Таким образом, все обстоятельства, отнесенные к составу правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно на основании исследованных доказательств. Многочисленные доводы защитника, направленные на критику собранных по делу доказательств о том, что при составлении схемы правонарушения сотрудники ДПС никакими средствами измерения не пользовались; схема составлена после составления протокола свидетелем М., свидетелем Х. не подписана, направление движения в ней не отражено, отсутствует масштаб и указание на расположение патрульной машины либо лица, наблюдавшего правонарушение, не измерена протяженность обгона; объяснение М. и справка об уплате штрафа времени составления не содержит; доказательства собраны и оформлены после составления протокола об административном правонарушении и при отсутствии определения о проведении административного расследования, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует. Существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение содержание собранных по делу доказательств, не установлено.

Составление схемы места совершения административного правонарушения ИДПС М. не ставит под сомнение зафиксированные в схеме сведения, с учетом того, что правильность схемы подтверждается иными материалами дела. Чалин В.А. при подписании схемы указал на то, что со схемой не согласен, однако своих замечаний не указал. То обстоятельство, что в объяснении М. указала, что Чалин В.А. со схемой был согласен, существенного значения не имеет и под сомнение собранные доказательства не ставит.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное положение; в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, обоснованно учтен факт повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку Чалин В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования, прописанные законом, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущены. Наказание мировым судьей назначено правильно, с учетом перечисленных обстоятельств и установленных законом целей административного наказания, в соответствии с санкцией ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении Чалина В.А. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Чалина В. А. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чалина В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам, установленным статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                            А.Б. Батракова