Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 ~ М-334/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлятова Р.Р., Давлатовой Ю.С. к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Давлатов Р.Р., Давлатова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО « ТехКомсервис» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 05.10.2015 года между ООО « ТехКомсервис» и ООО « Силворд» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты>, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.10.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом является долевое участие в строительстве жилого дома во строенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <данные изъяты>, и получение долевщиком при условии исполнения своих обязательств по договору после сдачи дома однокомнатной квартиры <данные изъяты> ( номер строительный ) на 7 этаже общей площадью 38,14 кв.м. с учетом произведенной площади лоджии 41,14 кв.м.. В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок сдачи дома 4 квартал 2016 года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства ООО « ТД Силворд» по акту приема передачи в течении 100 дней после получения застройщиком разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО « ТД « Силворд» оплачивает долевое участие по Договору в сумме 1851300 руб. 02.02.2016 года между ООО ТД « Силворд» и Давлатовым Р.Р., Давлатовой Ю.С. был заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 08.02.2016 года, номер регистрации <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время Давлатов Р.Р. и Давлатова Ю.С. являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <данные изъяты>. Согласно указанного договора истцы оплатили ООО « ТД Силворд» 1851300 руб. Однако, ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве не выполняет. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 12.08.2017 по 29.01.2019 года в размере 510 403руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы Давлатов Р.Р. и Давлавтова Ю.С. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в иске, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого, просит учесть, что в данный момент строительство указанного жилого дома ведется в привлечением денежных средств инвестора. На протяжении времени строительство объекта продвигалось стабильно высокими темпами. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, т.к. заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учесть, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда основаны лишь на положениях закона и не подтверждены документально. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав истцом, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 05.10.2015 года между ООО « ТехКомсервис» и ООО « ТД Силворд» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья <данные изъяты>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.10.2015 года, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1. предметом настоящего договора является долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и строено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <данные изъяты>, и получение Долевщиком при условии исполнения обязательств по договору после сдачи дома однокомнатной квартиры <данные изъяты> на 7 этаже, общей площадью 38,14 кв.м., с учетом приведенной площади лоджии 41,14 кв.м.

Согласно пункту 1.3. срок сдачи дома 4 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи в течении 100 дней после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена объекта долевого участия в строительстве 1851300 руб. ( пункт 4.1), которую ООО « ТД Силворд» оплатило в полном объеме.

02.02.2016 года между ООО « ТД Силворд» и Давлятовыми Р.Р. и Ю.С. был заключен договор уступки прав требований.

Указанный договор также зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 08.02.2016 года, номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно указанного договора истцы оплатили ООО « ТД Силворд» 1851300 руб.

Однако, ответчик ООО « Техкомсервис» свои обязательства по передачи объекта долевого участия в строительстве не выполняет.

Каких либо информаций и предложений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве относительно изменения срока сдачи дома Долевщикам Застройщик не предоставлял.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не передал истцу объект долевого участия строительства.

Таким образом, ООО «« ТехКомсервис» в установленный по договору срок свое обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило, в связи с чем, должно нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда от 4.09.2017 года в пользу истцов с ООО « Техкомсервис» взыскана неустойка за период с 11.04.2017 по 11.08.2017 года в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в равных долях.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 12.08.2017 по 29.01.2019 года в размере 510403 руб. 40 коп.

Ответчик с арифметическим расчетом согласен, однако просит снизить размер неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела по существу представителем ООО «ТехКомсервис» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200000 рублей в равных долях, то есть, по 100000 рублей в пользу каждого, как соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 60 000 рублей в равных долях.

При решение вопроса о взыскании морального вреда суд находит, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинен моральный вред, в целях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в равных долях, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истцов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о взыскании неустойки не удовлетворены ответчиком, суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд при определении ко взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая, мотивированное ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 50000 руб. в равных долях, то есть по 25000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давлятова Р.Р., Давлятовой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» в пользу Давлятова Р.Р., Давлятовой Ю.С. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « ТехКомсервис» госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019