Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2021 ~ М-1725/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1971/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002383-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2021 г.                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей Кольцовой Е.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием представителя истца Спиридонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Дмитрия Александровича к Петрову Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко Д.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к Петрову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 900 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 Петров Д.Ю. взял у истца в долг 900 000 рублей сроком до востребования без оформления письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств. Направленное в адрес ответчика 16.06.2021 требование о возврате долга осталось не исполненным. Получение ответчиком от истца в долг 900 000 рублей, которые Петров Д.Ю. передал затем в ООО «Русавто», установлено вступившим в законную силу заочным решением Новочебоксарского городского суда от 17.10.2018.

Истец Лысенко Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Спиридонов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик Петров Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Лысенко Г.А., Соломкина Е.А., представитель третьего лица ООО «Русавто», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от 17.10.2018 (с учетом определения Новочебоксарского городского суда от 10.12.2018) постановлено:

- взыскать с ООО «Русавто» в пользу Лысенко Г.А. 55 300 рублей в счет неосновательного обогащения, 1 781 рублей 72 копейки в счет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

- в удовлетворении исковых требований Лысенко Г.А. к ООО «Русавто», в остальной части, то есть в части взыскания суммы долга в размере 1 021 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 921 рублей 56 копеек отказать;

- в удовлетворении исковых требований Лысенко Г.А. к Петрову Д.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1 077 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 703 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, отказать.

При принятии решения судом установлено, что ООО «Русавто» (лизиногополучатель) в лице его директора Петрова Д. Ю. и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) 09.10.2017 заключили договор лизинга № АЛ 72306/08-17 ЧБР, по условиям которого в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиль и предоставить лизингополучателю данный автомобиль за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинги в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга являлось транспортное средство 3010 GD грузовой общего назначения.

Также судом установлено, что Петров Д. Ю. получил от третьего лица Лысенко Д.А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, однако, каких-либо письменных документов, связанных с передачей денежных средств в указанной сумме между ними составлено не было.

Петров Д. Ю. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что получил от Лысенко Д. А. денежные средства в сумме 900 000 рублей, указывая на то, что данную денежную сумму он получил как физическое лицо от третьего лица Лысенко Д. А. в качестве заемных средств, которые в последующем передал в заем ООО «Русавто».

В рассматриваемом споре обстоятельства дела указывают на то, что правоотношения, связанные с получением Петровым Д.Ю. от Лысенко Д.А. денежных средств в сумме 900 000 рублей фактически возникли между третьим лицом Лысенко Д. А. с одной стороны и Петровым Д.Ю. и ООО «Русавто» с другой стороны, а потому Лысенко Г. А. не является в данном случае надлежащим истцом по требованию о взыскании с Петрова Д.Ю. и ООО «Русавто» денежных средств в сумме 900 000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лысенко Г.А. части взыскания с ответчиков в ее пользу денежных средств в сумме 900 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.02.2019 апелляционная жалоба Лысенко Г.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Новочебоксарского городского суда от 17.10.2018 о том, что Петров Д.Ю. взял в долг у Лысенко Д.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца Лысенко Д.А. о возврате долга в размере 900 000 рублей, направленное в адрес ответчика 15.06.2021, до настоящего времени не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Петрова Д.Ю. в пользу Лысенко Д.А. задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено причинение вреда здоровью Лысенко Д.А., либо нарушение его личных неимущественных прав, то исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии с квитанцией от 08.07.2021 составляют 12 200 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова Дмитрия Юрьевича в пользу Лысенко Дмитрия Александровича сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с Петрова Дмитрия Юрьевича в пользу Лысенко Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2021 г.