Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2022 от 30.11.2022

Мировой судья судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области Московец И.Г.

                Дело № 2-3298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-209/2022

28 декабря 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Е.В.,

при помощнике судьи                    Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарнопольского А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 13 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети» ( далее – АО «Челябоблкоммунэнерго») обратился к мировому судье судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарнопольской А.А., Тарнопольского А.А. задолженности за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 43985,74 рублей, а также сумы уплаченной госпошлины в размере 759,79 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области 04 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Тарнопольской А.А., Тарнопольского А.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность за тепловую энергию по адресу: АДРЕС, за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 43985 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 759 руб. 59 коп. с каждого.

31 марта 2021 года Тарнопольской А.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Копейска отказано Тарнопольской А.А. об отмене указанного судебного приказа.

13 октября 2022 года от представителя Тарнопольского А.А. – Макагона А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2022 года отказано Тарнопольскому А.А. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене указанного судебного приказа.

В частной жалобе Тарнопольский А.А. просит определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не содержит даты вступления в законную силу, отсутствует дата выдачи судебного приказа, судебный приказ не был вручен, он был возвращен обратно мировому судье. Как следует из определения мирового судьи, мировым судьей установлен факт неполучения письма с копией судебного приказа. Тарнопольский А.А. проживает по адресу: АДРЕС с 2019 года с новой женой. Тарнопольский А.А. категорически возражает против вынесения судебного приказа, так как он не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами дела, в том числе реализовывать право на защиту и другие права, закрепленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, Конституции российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 13 октября 2022 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Тарнопольской А.А., Тарнопольского А.А. в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность за тепловую энергию по адресу: АДРЕС, за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г. в сумме 43985 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 759 руб. 59 коп. с каждого.

Копия судебного приказа направлена должникам заказной почтой 04 октября 2018 года по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. Однако почтовый конверт возращен на судебный участок № 7 г.Копейска 29 октября 2018 года по причине истечения срока хранения (л.д.21).

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 13 ноября 2018 года, и 13 ноября 2018 года вручен представителю АО «Челябоблкоммунэнерго».

13 октября 2022 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в которых указал, что от портала Госуслуг стало известно о том, что в отношении него Копейским ГОСП ГУФСПП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании судебного приказа № 2-3298/2018. Тарнопольский А.А. проживает по адресу: АДРЕС.

Рассмотрев заявление Тарнопольского А.А. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами процессуального срока, при этом каких-либо доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в том числе ввиду нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, должником не представлены, отсутствуют правовые основания для восстановления срока на отмену судебного приказа.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, как следует из представленного копии паспорта зарегистрирован по адресу, АДРЕС, куда направлялась копия судебного приказа. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Тарнопольского А.А.

Однако, доказательств того, что по указанному адресу он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено. Возражения поданы по истечении длительного промежутка времени - более четырех лет. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62, не имеется.

С учетом изложенного, довод Тарнопольского А.А. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарнопольского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кузнецова