Решение по делу № 2-218/2016 (2-5285/2015;) от 30.11.2015

дело № 2-218/2016 11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составепредседательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

с участием прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Орловой О. М. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орлова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> умер ее сын Орлов Д.А. Орлов Д.А. работал в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности машиниста бульдозера 5 разряда – тракториста 6 разряда. <Дата> во время производства земляных подготовительных работ с использованием бульдозера в обводненной, местами заболоченной местности бульдозер под управлением Орлова Д.А. погрузился в воду, Орлов Д.А. утон... Орлова Д.А. наступила в результате асфиксии, резвившейся при утоплении в воде. Несчастный случай, произошедший с Орловым Д.А., квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником инструкции по охране труда. В связи с тем, что Орлов Д.А. был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ребенку Орлова Д.А. Орлову А.Д. назначена единовременная страховая выплата в размере <***> рублей и ежемесячные страховые выплаты в сумме <***>. Вместе с тем, моральный вред, причиненный гибелью сына, истцу не возмещен. Размер компенсации морального вреда подлежит оценке с точки зрения характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные страдания истца выразились в потере близкого человека, с которым у истца были близкие, доверительные отношения. До настоящего времени психологическое состояние истца после смерти сына не восстановлено и не будет восстановлено никогда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <***> рублей. Кроме того, ответчиком не в полном объеме возмещены истцу расходы на погребение сына. Частично расходы на погребение были компенсированы ответчиком, однако не возмещены расходы, понесенные на поминальный обед, которые составили <***>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей и расходы на поминальный обед в сумме <***>.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования о компенсации морального вреда в размере <***> рублей, уменьшила размер требуемой к взысканию суммы на поминальный обед до <***>. Поддержала требования по основаниям, аналогичным указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывается переживаниями истца по поводу потери близкого человека, для истца это невосполнимая утрата, по вине работодателя причинены необратимые последствия в виде гибели человека. Истец очень тяжело переживает гибель сына, до настоящего времени не может без слез говорить о нем. У истца с сыном были очень близкие отношения, она всегда получала от сына моральную поддержку, часто созванивались с ним, достаточно часто сын приезжал в гости, оказывал ей материальную помощь. Полагает, что если бы работодателем не были допущены нарушения в организации производства работ, то и работник не допустил бы каких-либо нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая обязанность возмещения причиненного морального вреда, полагал сумму, требуемую истцом к взысканию, завышенной. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать и наличие вины самого работника в произошедшем несчастном случае. Кроме того, считает, что на размер компенсации морального вреда должно влиять и то обстоятельство, что истец не находилась на иждивении погибшего. Орлов Д.А. проживал отдельно от истца в другом городе со своей семьей. Истец имеет свой доход. Отношения у истца со всеми детьми равные, отношения с погибшим сыном не являлись особенными. Двое других детей также оказывали и оказывают поддержку истцу. Полагает, что нравственные страдания истца не могут быть оценены выше, чем страдания ребенка Орлова Д.А., которому по мировому соглашению выплачена сумма компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию возникшего конфликта, истцу предлагалась к выплате сумма компенсации морального вреда в размере <***> рублей. Полагает, что указанная сумма является адекватной и соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям. Относительно требований имущественного характера пояснил, что ранее истцом заявлялась сумма в размере <***>. Однако платежных документов, подтверждающих несение расходов в данном размере, истцом не предоставлено. Некоторые из ранее предоставленных истцом копий чеков не содержали номера и даты, когда была совершена покупка. Предоставленный стороной истца документ, подтверждающий расходы в пределах суммы в размере <***>, не может быть принят судом, так как не является платежным документом.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Орлова О.М. является матерью Орлова Д.А. (л.д. 22).

<Дата> Орлов Д.А. умер (л.д. 8).

Как следует из копии трудовой книжки, Орлов Д.А. работал в ОАО «Архангельский морской торговый порт» с <Дата> в должности машиниста бульдозера 5 разряда – тракториста 6 разряда. <Дата> трудовой договор прекращен в связи со смертью работника.

Как следует из материалов дела, гибель работника произошла <Дата> при осуществлении им своих трудовых функций на производственной площадке ОАО «Архангельский морской торговый порт».

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве, утвержденному <Дата>, несчастный случай произошел <Дата> при выполнении подготовительных работ (расчистке площадки от кустарника, планировке подвозимого смёта) для устройства стоянки для большегрузного автотранспорта. Около 14 часов 00 минут работники, осуществлявшие погрузку и подвоз смёта на площадку, обнаружили перевернувшийся в воду бульдозер и вытащили из его кабины Орлова Д.А.

Актом установлено, что причинами несчастного случая являются:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве земляных работ по планировке площадки под стоянку в обводненной, местами заболоченной местности без проведения осушительных работ; в отсутствие технологических карт на данную операцию, в которых устанавливается порядок выполнения операций, приводится потребность в приспособлениях, обеспечивающих безопасность работы, указываются места рабочих и необходимые средства защиты;

2) нарушение работником инструкции по охране труда, выразившееся в выполнении земляных работ по планировке площадки под стоянку в обводненной, местами заболоченной местности без присутствия производителя работ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утрата матерью сына, несомненно, причиняет ей нравственные страдания.

Представителем ответчика не оспаривается обязанность ответчика компенсировать Орловой О.М. причиненный в результате гибели сына моральный вред.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

Гибель сына,безусловно, является невосполнимой утратой, которая причинила и причиняет нравственную боль истцу. Утрата, близкого человека (родственника), рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом принимается во внимание наличие близких родственных отношений между матерью и сыном, их эмоциональная близость, постоянное общение, оказание сыном моральной и материальной помощи истцу, перенесение истцом глубокого потрясения, вызванного гибелью сына, лишение душевного тепла и поддержки со стороны погибшего сына.

При этом доводы ответчика о наличии равных отношений у истца со всеми детьми и об оказании истцу помощи и поддержки всеми детьми судом не принимается, поскольку тяжесть перенесенного горя в связи с гибелью одного из детей не может быть оценена по критериям количества детей и размера оказываемой каждым из детей помощи.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в произошедшем несчастном случае имеется и вина самого работника, допустившего нарушение инструкции по охране труда и осуществлявшего работу на транспортном средстве, относящемся к источнику повышенной опасности, на заводненной местности, без производителя работ и вообще в отсутствие иных лиц, которые могли своевременно заметить произошедший несчастный случай и оказать помощь работнику. При этом суд приходит к выводу, что данное нарушение, допущенное работником, является первичным и первопричиной в возникновении таких последствий, как гибель человека.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, существенно влияют на размер подлежащей выплате компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из тяжести и степени нравственных страданий истца, тяжести и степени вины работодателя и самого работника в возникновении тяжких последствий в виде гибели человека, с учетом принципа справедливости, соразмерности и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <***> рублей.

Относительно компенсации истцу материальных затрат на поминальный обед суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, вопросами захоронения Орлова Д.А. занималась его мать Орлова О.М., она несла расходы на оплату погребения сына. Орлов Д.А. похоронен в ... на своей родине.

Вопрос о размере необходимых для погребения расходов должен решаться исходя из положений ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 3 вышеназванного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Из вышеуказанных норм следует, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты, соответствуют традициям и являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась обязанность возместить расходы на поминальный обед при условии предоставления платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Вместе с тем, стороной истца оригиналы чеков, квитанций, подтверждающих несение данных расходов, суду не предоставлены.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен документ справочного характера, выданный ИП Шухтиной С.А. ... (кафе «Кураж»), из которого следует, что поминальный обед по поводу смерти Орлова Д.А. был организован <Дата> в кафе «Кураж» в .... В справке указано меню поминального обеда и стоимость заказа, а также стоимость аренды зала, всего <***>. В справке отражено, что оплата осуществлена Орловой О.М. (л.д. 95-96).

Судом принимается данный документ в качестве доказательства несения расходов на поминальный обед, поскольку документ выдан лицом, получившим оплату за предоставленную услугу, содержит указание на дату произошедшего мероприятия, подробный перечень расценок, из которых складывается требуемая истцом сумма, документ заверен и подписан лицом, выдавшим данный документ с проставлением печати.

Таким образом, ИП Шухтина С.А. не отрицает получение в установленном порядке платы от Орловой О.М. за проведение в ее заведении поминального обеда в день похорон Орлова Д.А.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на поминальный обед, подлежат возмещению ей за счет работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку стороной истца заявляется о взыскании суммы в размере <***>, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> по требованиям имущественного характера, <***> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловой О. М. к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Орловой О. М. компенсацию морального вреда в размере <***>, материальный ущерб в размере <***> рублей, всего <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> рублей <***> копеек (<***> рублей <***> копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.А. Симонова&#0;