Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-198/2022 от 24.02.2022

11MS0003-01-2022-000106-02                 Дело № 11-198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                         г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД) обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ... Н.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3654,41 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 заявление Фонда Республики Коми капремонта МКД о выдаче судебного приказа возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с тем, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не подтверждают факт уплаты заявителем государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Фонд Республики Коми капремонта МКД обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа оплачена государственная пошлина путем осуществления перевода денежных средств в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением, представляющего образ электронного документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.7 Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (пункт 4.8 Положения).

Таким образом, подтверждение осуществления безналичной оплаты с расчетного счета организации подтверждается тем же способом, каким передано распоряжение на перевод (платежное поручение): исполнение платежного поручения в электронном виде – направлением документа в электронном виде (извещения об исполнении распоряжения о переводе или исполненного платежного поручения). Исполнение платежного поручения на бумажном носителе – представлением экземпляра исполненного платежного поручения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Совместно с заявлением представлено платежное поручение № 3839 от 22.11.2021, из которого следует, что Фонд Республики Коми капремонта МКД уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой Банка об исполнении операции. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению банком не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения факта оплаты заявителем государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 14.01.2022 подлежит отмене с направлением материалов по заявлению Фонда Республики Коми капремонта МКД мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.01.2022 отменить.

Материалы по заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании с ... задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов направить мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья                                     Ф.А.Автушин