Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2024 (1-164/2023;) от 28.12.2023

УИД: 02RS0<Номер изъят>-42 Дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2024 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., заместителя прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шестака Д.В.,

подсудимого Федоренко Д.Г.,

защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федоренко Д.Г., <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В один из дней, в период с <ДАТА> по <ДАТА>, около 14 часов 00 минут Федоренко Д.Г., находясь на территории усадьбы <адрес>, в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, подошел к входной двери указанного дома, убедившись, что его действия для окружающих неочевидны, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, заведомо зная, что он не вправе входить в дом без разрешения собственника и проживающих в нем лиц, с применением физической силы рук открыл незапертый на запорное устройство навесной замок входной двери дома по указанному адресу, после чего через открытый дверной проем прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища последнего, где взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным имуществом Федоренко Д.Г. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Федоренко Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Федоренко Д.Г. в совершении квалифицированной кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Федоренко Д.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно в конце августа - в начале сентября <ДАТА>, точное число не помнит, он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, которого знает около 35 лет, проживающему по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. На дверях сеней дома Потерпевший №1 он увидел навесной замок, который не был закрыт на ключ, а висел на петлях, и понял, что знакомого дома нет. Тогда он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон, но тот не отвечал на его звонки. Подождав Потерпевший №1 на крыльце, около 14 часов решил зайти в его дом, чтобы похитить какие-либо ценные вещи, предметы, чтобы потом продать, так как на тот момент у него не было денег на личные нужды. Посмотрев по сторонам, он убедился, что никого нет, и никто его не видит, затем открыл навесной замок, дверь и зашел в дом. В доме он стал осматривать все комнаты, чтобы увидеть ценные вещи и предметы, которые можно продать и использовать в своих целях. В одной из комнат на столе около окна он увидел телевизор и решил его украсть. Украденный им из дома Потерпевший №1 телевизор в корпусе черного цвета он спрятал у себя дома по адресу: <адрес> Республики Алтай, в шкафу, чтобы спустя время начать им пользоваться самому. Примерно через 2-3 дня после того, как он украл телевизор, Потерпевший №1 рассказал ему про пропажу телевизора, на что он ему ответил, что ничего об этом не знает. У него дома временно проживает знакомый Свидетель №1 <ДАТА> к Свидетель №1 приходил Потерпевший №1, они топили печь в доме. Печь сильно дымила, поэтому стали переносить вещи в другую комнату, где в шкафу увидели телевизор, который он украл у Потерпевший №1. Свидетель №1 он об украденном им телевизоре не говорил. Потерпевший №1 не разрешал заходить к нему домой, никаких долговых и иных обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 108-111, 126-128).

При проверке показаний на месте <ДАТА> подозреваемый Федоренко Д.Г. в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах кражи им телевизора из дома Потерпевший №1 (л.д. 116-122).

Оценивая оглашенные показания подсудимого и протокол проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку положения ст.51 Конституции РФ перед началом допросов ему были разъяснены, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника – адвоката, оглашенные показания подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с 27 августа по <ДАТА> он находился в <адрес> на юбилее у брата. Приехав <ДАТА> в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он обнаружил, что навесной замок на двери висел не так, как он его оставлял. Навесной замок, которым он пользовался, не закрывался полностью, поэтому он замок переворачивал, чтобы сам замок был сверху. В доме он обнаружил, что отсутствует телевизор марки «<данные изъяты> черного цвета с серой вставкой, который он покупал в начале <ДАТА> за <данные изъяты>. Он никому не разрешал входить в дом и брать свои вещи. Примерно с 04 по <ДАТА> он говорил Федоренко Д.Г., что в его дом проникли воры и украли телевизор. Федоренко сказал, что ничего об этом не знает. Когда он находился в <адрес>, ему звонил Федоренко, которому он пояснил, что находится в городе, домой приедет через пару дней. <ДАТА> он находился у Свидетель №1, помогал ему топить печь, так как у ФИО3 проблемы со здоровьем. Печь стала сильно дымить и коптить, поэтому он и ФИО3 унесли вещи в комнату, чтобы не пропахли дымом. В шкафу в комнате он обнаружил свой телевизор черного цвета, который узнал по отрезанным частям пластмассового чепика синего цвета. С заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора марки <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> он согласен. В результате кражи указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку любая сумма выше 5 тысяч рублей является для него значительной, так как официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Федоренко Д.Г. разрешения брать телевизор он не давал, долговых обязательств перед ним он не имеет, разрешения без своего ведома заходить в дом он не давал (л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <ДАТА> он временно проживал по адресу: <адрес>, в <адрес>, в доме Федоренко Д.Г., следил за домом, пока хозяин дома находился на работе на различных туристических базах. При попытке затопить печь, он понял, что один не справится из-за состояния здоровья, и позвал на помощь Потерпевший №1 Когда он и Потерпевший №1 топили печь, она дымила, поэтому решили убрать вещи в соседнюю комнату. Когда открыли шкаф в дальней комнате, чтобы положить в него вещи, увидели в шкафу телевизор черного цвета. Потерпевший №1 сказал, что этот телевизор очень похож на тот, который у него украли. Когда Потерпевший №1 достал телевизор, то узнал свой телевизор по креплениям синего цвета, которые он делал сам. Как телевизор оказался в доме Федоренко Д.Г., он не знает. Кроме него и Федоренко в этом доме никто не жил. Федоренко телевизор ему не показывал и ничего не рассказывал (л.д. 81-84).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что эти показания даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с участием Федоренко Д.Г., обнаружен и изъят телевизор марки «<данные изъяты>» (л.д. 10-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д. 24-36).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА> следует, что осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с подставками серого цвета, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 42-48, 56, 57, 58).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <ДАТА> потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета по серой подставке, по серийному номеру, по частям пластмассовых деталей синего цвета, которые он подкладывал под болты на кронштейне при креплении подставки (л.д. 49-55).Заключением эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> установлено, что рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> (л.д. 62-68).

Согласно заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, следы рук, содержащиеся на следовоспринимающем слое отрезков светлых дактилопленок размерами сторон 107x164 мм и 64x70 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации (л.д. 75-77).

Выводы вышеуказанных экспертиз каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными, объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Федоренко Д.Г. в предъявленном ему обвинении с учетом установленных судом обстоятельств.

При этом, заключение эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> не свидетельствует о невиновности подсудимого Федоренко Д.Г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку вина Федоренко Д.Г. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не признает в качестве доказательства виновности Федоренко Д.Г. в совершении преступления исследованное в судебном заседании заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное <ДАТА> в КУСП ОМВД России по <адрес> под <Номер изъят> (л.д. 9), поскольку в силу требований ст. 74 и ст. 84 УПК РФ заявление о преступлении не может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу. В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Федоренко Д.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде нашел доказательственное подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый совершил кражу из индивидуального жилого дома Потерпевший №1 с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который, в силу примечания к ст.139 УК РФ, признается жилищем и в который Федоренко Д.Г. проник против воли потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом, а также имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что любая сумма, превышающая 5000 рублей, для него является значительной, так как официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого Федоренко Д.Г. суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу имущества, о чем свидетельствует совокупность действий по тайному хищению, виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал их наступления. О наличии у него такого умысла свидетельствуют его действия по завладению и распоряжению имуществом потерпевшего, противоправность которых для подсудимого являлась очевидной.

Мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения, что подтверждается действиями подсудимого, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что дверь дома потерпевшего была открыта в момент его проникновения в дом, не влияют на юридическую квалификацию действий подсудимого, не имеющего законно права на нахождение в жилище потерпевшего без разрешения собственника жилья и в его отсутствие.

При назначении наказания подсудимому Федоренко Д.Г. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федоренко Д.Г. совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

УУП ОМВД России по <адрес> Федоренко Д.Г. характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства администрацией МО «<данные изъяты>» – положительно.

Федоренко Д.Г. на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Федоренко Д.Г. обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия при проверке показаний на месте и дачи подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого Федоренко Д.Г. обстоятельства возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, поскольку указанное имущество потерпевшего было возвращено ему не в связи с добровольными действиями подсудимого, а в результате обнаружения имущества самим потерпевшим в доме подсудимого Федоренко Д.Г., и его последующего изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федоренко Д.Г., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Суд, рассмотрев возможность назначения Федоренко Д.Г. наказания с применением статей 64, 53.1, 76.2 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление, оснований для таковых не находит и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности Федоренко Д.Г., обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Федоренко Д.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении Федоренко Д.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шебалинского филиала КАРА Агеев В.П. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Подсудимый Федоренко Д.Г. трудоспособен, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката Шебалинского филиала КАРА Агеева В.П., действовавшего в ходе судебного заседания по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федоренко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Федоренко Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Агеева В.П., в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Федоренко Д.Г. в доход государства.

Вещественные доказательства: телевизор марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с подставками серого цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего по вступлении приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.И. Голотвина