Решение по делу № 11-74/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-74/16

Судебный участок № 2

Мировой судья Коркодинов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Пермская сетевая компания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивановых Р.А., М.А., Е.А., А.Н. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (л.д.10-14).

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» обратилось с частной жалобой на данное определение (л.д.2-3). В перечне приложенных к жалобе документов поименовано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    В представленных материалах действительно содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ивановых Р.А., М.А., Е.А.,А.Н. (л.д.21), поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми частная жалоба была возвращена ООО «ПСК» ввиду того, что не подавалось ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

    ООО «ПСК» подало частную жалобу на данное определение, просит его отменить, указав в обоснование требования, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение было подано вместе с частной жалобой и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ При написании ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем была допущена описка в просительной его части, а именно в названии участка, однако из адреса в ходатайстве и текста самой частной жалобы прослеживается, к какому именно судье обращается заявитель с ходатайством.

    Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Такое же правило применяется к возврату частных жалоб на определения.

Действительно, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование.

Однако в материалах содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которого указано, что заявитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ивановых Р.А., М.А., Е.А., А.Н. (л.д.21).

Однако из текста самой частной жалобы следует, что жалоба адресована мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, а в просительной части содержится описка в части номера судебного участка.

При таких обстоятельствах возврат частной жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не соответствует действующему законодательству.

Определение мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене, а материалы дела № 11-74/16 – возврату мировому судье судебного участка № 2 для решения вопроса по ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материалы дела № 11-74/16 вернуть мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми для решения вопроса по ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Иванова Е.В.