Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-5260/2020;) ~ М-5367/2020 от 06.11.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-009105-92

Дело № 2- 246/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

С участием представителя истца Сектарова С.А., представителя третьего лица Центральное межрайонное БТИ – Желтяковой Н.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде гражданское дело по иску ТСЖ «Пятый дом» к Коноваловой Е. Ю., Коновалову В. В., Антоновой Е. В., Антонову И. В., Дырдовой Н. М. о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пятый дом» обратилось в суд с вышеназванным иском к Коноваловой Е. Ю., Коновалову В. В., Антоновой Е. В., Антонову И. В., Дырдовой Н. М. о возложении обязанности. Свои требования мотивирует тем, что ТСЖ «Пятый дом» осуществляет управление в жилом многоквартирном .... Коновалова Е.Ю., Коновалов В.В. являются собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., А. И.В. и Антонова Е.В. являются собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., Дырнова Н.М. является собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

18.09.2019г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Пятый дом» Тыщенко В.М., управляющего ТСЖ «Пятый дом» Кучаевым И.В., слесарем-сантехником ТСЖ «Пятый дом» Субботиным А.Р. произвел осмотр лестничной площадки и было установлено, что ответчиками не была демонтирована дверная коробка, только сама железная дверь.

16.06.2020г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Пятый дом» Тыщенко В.М., управляющего ТСЖ «Пятый дом» Кучаевым И.В., энергетиком ТСЖ «Пятый дом» Каримовым Р.Р. произведен осмотр и было установлено, что ответчиками было допущено изменение объемо-планировочных решений путем эвакуации; путем монтажа гипсокартонных коробов, выполнен монтаж металлической двери во внеквартирном коридоре, ограничивающей доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, а так же уменьшающих зону действия системы дымоудаления и автоматической системы пожарной сигнализации.

22.06.2020г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о демонтаже металлической двери, гипсокартонных коробов до 01.07.2020г., однако данное требование ими выполнено не было.

За разрешением на перепланировку и/или реконструкцию ответчики не обращались.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Пятый дом» общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, ...; обязать ответчиков привести общее имущество (коридор на 23-м этаже) в многоквартирном доме, расположенного по адрес: г. Волгоград, ... первоначально состояние, а именно демонтировать внеквартирную металлическую дверь вместе с коробом, а также гипсокартонные коробы; взыскать солидарно в пользу ТСЖ «Пятый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Пятый дом» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Центральное межрайонное БТИ в судебном заседании при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Ответчики Коновалова Е.Ю., Дырдова Н.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением.

Ответчики Коновалов В.В., Антонова Е.В., А. И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГР РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Пятый дом» осуществляет управление в жилом многоквартирном .... Коновалова Е.Ю., Коновалов В.В. являются собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., А. И.В. и Антонова Е.В. являются собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., Дырнова Н.М. является собственниками ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выписка из ЕГРН.

18.09.2019г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Пятый дом» Тыщенко В.М., управляющего ТСЖ «Пятый дом» Кучаевым И.В., слесарем-сантехником ТСЖ «Пятый дом» Субботиным А.Р. произвел осмотр лестничной площадки и было установлено, что ответчиками не была демонтирована дверная коробка, только сама железная дверь.

16.06.2020г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Пятый дом» Тыщенко В.М., управляющего ТСЖ «Пятый дом» Кучаевым И.В., энергетиком ТСЖ «Пятый дом» Каримовым Р.Р. произведен осмотр и было установлено, что ответчиками было допущено изменение объемо-планировочных решений путем эвакуации; путем монтажа гипсокартонных коробов, выполнен монтаж металлической двери во внеквартирном коридоре, ограничивающей доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода, а так же уменьшающих зону действия системы дымоудаления и автоматической системы пожарной сигнализации.

22.06.2020г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о демонтаже металлической двери, гипсокартонных коробов до 01.07.2020г., однако данное требование ими выполнено не было.

За разрешением на перепланировку и/или реконструкцию ответчики не обращались.

Принимая во внимание, что такое согласие должно быть выражено решением собственников помещений многоквартирного дома, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое не принималось, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали законные основания для

установки внеквартирной металлической двери вместе с коробом.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд, установив выявленные нарушения со стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам об устранить препятствия в пользовании общим имуществом, а также о приведении общего имущества (коридора на 23-м этаже) в первоначально состояние, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Пятый дом» к Коноваловой Е. Ю., Коновалову В. В., Антоновой Е. В., Антонову И. В., Дырдовой Н. М. о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать Коновалову Е. Ю., Коновалова В. В., Антонову Е. В., Антонова И. В., Дырдову Н. М. устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Пятый дом» общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адрес: г. Волгоград, ....

Обязать Коновалову Е. Ю., Коновалова В. В., Антонову Е. В., Антонова И. В., Дырдову Н. М. привести общее имущество (коридор на 23-м этаже) в многоквартирном доме, расположенного по адрес: г. Волгоград, ... первоначально состояние, а именно демонтировать внеквартирную металлическую дверь вместе с коробом, а также гипсокартонные коробы.

Взыскать солидарно с Коноваловой Е. Ю., Коновалова В. В., Антоновой Е. В., Антонова И. В., Дырдовой Н. М. в пользу ТСЖ «Пятый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 22.01.2021г.

Судья -        /подпись/                        Артеменко И.С.