Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Забирова Е.Ю.      УИД 66MS0102-01-2021-001966-06

(судебный участок №4)                 Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г.                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РефтСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* о взыскании судебных расходов по гражданскому делу *Номер* по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чеплыгина О.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* заявление Чеплыгиной О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «РефтСервис» в пользу Чеплыгиной О.А. взыскано 47 395,10 рублей.

Не согласившись с определением, представитель ответчика ООО «РефтСервис» подал частную жалобу в Асбестовский городской суд Свердловской области на указанное определение, в которой просил вышеуказанное определение отменить, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, с учетом пропорциональности их распределения в сумме 927,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РефтСервис» Дубровина Т.Ю., настаивала на удовлетворении частной жалобы.

Истец Чеплыгина О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* исковые требования Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Присуждено взыскать с ООО «РефтСервис» в пользу Чеплыгиной О.А. денежные средства в сумме 175 930 руб., из них: 53 100 руб. в счет возмещения материального ущерба; 53 100 руб. – неустойка; 1 000 руб. – моральный вред; 53 600 руб. – штраф; 130 руб. – в возмещение расходов по распечатке фотоматериалов; 15 000 руб. – возмещение оплаты услуг эксперта. В удовлетворении требований Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис» о взыскании расходов на проведение обследования в размере 1 500 руб. отказано.

Апелляционным определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по гражданскому делу по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменено в части суммы пени и штрафа, апелляционная жалоба ответчика ООО «РефтСервис» удовлетворена частично.

Взыскано с ООО «РефтСервис» (ИНН 6683013780) в пользу Чеплыгиной О. А. <данные изъяты> в счет неустойки 19 605,72 руб. за период с *Дата* по *Дата*, а также штраф 36 852,86 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по гражданскому делу по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* и апелляционное определение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «РефтСервис» без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что несение истцом Чеплыгиной О.А. по данному делу расходов на оплату услуг представителя Канивец Ю.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг от *Дата*, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Приложением *Номер* к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму, а также распиской в получении денежных средств за оказанные услуги.

В приложениях *Номер* к договору об оказании юридических услуг от *Дата* перечислены услуги, которые оказаны исполнителем Канивец Ю.А. заказчику Чеплыгиной О.А.:

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика) исполнителем оказаны услуги: подготовка дополнения к ходатайству об определении экспертной организации и постановке вопросов перед экспертом по гражданскому делу *Номер*, по иску Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис» находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области; подготовка заявления об уточнении исковых требований; представление интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 9 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от *Дата* (л.д.23, 24 материала)

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер*от *Дата* (л.д.25, 25оборот материала).

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.26,26 оборот материала).

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при осмотре объекта исследования экспертами ООО АНСЭ «Экспертиза» в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу *Номер*, по иску Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис», осмотр производится по адресу: *Адрес*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.27, 28 материала).

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.29, 29 оборот материала)

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.30, 31 оборот материала)

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.30, 30 оборот материала).

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги: подготовка отзыва заказчика на апелляционную жалобу ответчика, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.32, 33 материала)

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Асбестовском городском суде Свердловской области в судебном заседании *Дата*, стоимость услуг составила 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.34, 35 материала)

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа и надлежаще заверенной копии решения суда, апелляционного определения; подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, стоимость услуг составила 1 5 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.36, 37 материала).

Согласно приложению *Номер* (задание заказчика *Номер*) от *Дата* исполнителем оказаны услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуг составила 3 000,00 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг *Номер* от *Дата* (л.д.38, 39 материала).

Чеплыгина О.А. оплатила юридические услуги на сумму 53 500,00 руб., что подтверждается итоговым актом сдачи приемки оказанных услуг от *Дата*, и распиской, в тексте указанного акта, о получении денежных средств.

Также в соответствии с п. 2.2.9 Договора об оказании юридических услуг от *Дата* Чеплыгиной О.А. возмещены исполнителю транспортные расходы на сумму 4 509,00 руб.

Кроме того, Чеплыгиной О.А. понесены почтовые расходы на сумму 4 755,10 руб.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что все условия договора представителем исполнены, оплата услуг произведена.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, соразмерность понесенных расходов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, а именно в размере 40 000,00 руб., из них: 30 000 руб., за услуги оказанные представителем при рассмотрении дела у мирового судьи (по первой инстанции); 6 000,00 руб.- за услуги оказанные представителем при рассмотрении дела апелляционной инстанцией; 1 000,00 руб. - за услуги оказанные представителем в стадии исполнения решения суда; 3000,00 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов с расчетом требований.

Также мировым судьей частично удовлетворены требования о возмещении транспортных расходов, а именно в размере 3 180, 00 руб., поскольку такой размер расходов был подтвержден маршрутными квитанциями, электронными билетами и билетами (л.д.42-52 материала). Удовлетворены требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 4 755,10 руб., данные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Почтовые и транспортные расходы, произведенные истцом в размере 4 755,10 руб. и 3 180, 00 руб. соответственно, подтверждены документально, согласно ст. ст. 94, 132 ГПК РФ, являются необходимыми расходами, обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, правомерно взысканы мировым судьей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.Оснований не согласиться с указанной суммой у суда апелляционной инстанции не имеется, представителем ООО «РефтСервис» доказательств того, что указанная сумма является завышенной не предоставлено, оценив объем оказанных представителем услуг с учетом сложности дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая сделанную мировым судьей оценку разумной.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами ответчика о том, что распределение понесенных истцом судебных издержек должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 69,1% от установленных ко взысканию сумм, поскольку из апелляционного определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* следует, что решение мирового судьи изменено только в части суммы пени и штрафа, снижена неустойка до размера требований заявленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований от *Дата*, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, таким образом, судом удовлетворены материальные исковые требования истца Чеплыгиной О.А. в полном объеме, соответственно, мировым судьей обосновано не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований не согласиться с определенным судом размером указанных расходов не имеется, поскольку он соответствует необходимости, оправданности, разумности и фактическим трудозатратам представителя.

В целом доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика на заявление истца о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ *░░░░* ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *░░░░░* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░░