Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2012 от 22.03.2012

Мотивированное решение

изготовлено 13.04.2012 г.

Дело № 12-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов, Ярославской области                                                              10 апреля 2012 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО4, инспектора <данные изъяты>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты>) ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора <данные изъяты>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 207 км. ФАД Холмогоры водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, завершающей маневр левого поворота. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, чем водитель нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку выехал на перекресток на зеленый свет светофора, ДТП произошло по вине ФИО4, которая на перекрестке производила поворот.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № по автодороге ФАД «Холмогоры», по направлению в <адрес> из кафе «Транзит» <адрес>. Подъезжая к перекрестку дороги ФАД «Холмогоры» со второстепенной дорогой у железнодорожного вокзала <адрес>, непосредственно перед перекрестком он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, а проезжая непосредственно к светофору, выехав на перекресток, он увидел желтый сигнал светофора. Чтобы избежать экстренного торможения управляемой им автомашиной (асфальтовое покрытие дороги было влажное), он принял решение в соответствии с Правилами дорожного движения завершить маневр и проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В то же время произвел столкновение с автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Инспектор <данные изъяты>) ФИО3 по результатам ознакомления с заключением специалиста №Т (исследование видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ФИО1 проезжал светофор на желтый сигнал. При обстоятельствах изложенных им, он не нарушал ПДД. Он вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ допустил ошибку. Сомнения в виновности правонарушителя толкуются в его пользу. Необходимость в вызове свидетелей в судебное заседание отсутствует.

Потерпевшая ФИО4, ознакомившись с заключением специалиста № исследование видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ФИО1 переехал перекресток на желтый сигнал светофора. Необходимость в вызове свидетелей в судебное заседание отсутствует.

Адвокат ФИО5 пояснил суду, что при обстоятельствах изложенных ФИО1 с учетом заключения специалиста №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не нарушал ПДД, в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и заключение специалиста №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на своем автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге ФАД «Холмогоры», по направлению в <адрес> из кафе «Транзит» <адрес>. Подъезжая к перекрестку дороги ФАД «Холмогоры» со второстепенной дорогой у железнодорожного вокзала <адрес>, непосредственно перед перекрестком он увидел мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, а проезжая непосредственно к светофору, выехав на перекресток, он увидел желтый сигнал светофора. Чтобы избежать экстренного торможения управляемой им автомашиной (асфальтовое покрытие дороги было влажное), он принял решение в соответствии с Правилами дорожного движения завершить маневр и проехать перекресток на желтый сигнал светофора. В то же время произвел столкновение с автомашиной ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии с заключением специалиста № судом установлено, что время начала движения автомашины марки ВАЗ №, при выезде с перекрестка, на <адрес>: 18:05:55.768; время включения желтого сигнала светофора для автомашины марки ВАЗ № гос. номер №: 18:05:56.448; время пересечения автомашины ВАЗ № СТОП линии перед перекрестком: 18:05:57.128; время столкновения автомашины ВАЗ № гос. номер № и автомашины марки ВАЗ № гос. номер №: 18:05:58.489; время включения красного сигнала светофора для автомашины ВАЗ № гос. номер №: 18:05:59.208; время остановки автомашины ВАЗ № после столкновения: 18:05:59.889.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.12. КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев