Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2022 (2-962/2021;) ~ М-784/2021 от 17.09.2021

78RS0<№>-58

Дело № 2-<№>2022                                                    08 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Поматовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙ ВИДА» о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СТРОЙ ВИДА» указав, что 12.08.2019 года между сторонами был заключен договор подряда <№> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> <адрес>, <адрес>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 1 848 228 руб. 00 коп., указанная сумма вносилась истцом в несколько этапов, всего истцом по договору подряда были внесены денежные средства на общую сумму 1 576 030 руб.00 коп. Согласно условиям заключенного договора, срок окончания работ установлен до 15.10.2019 года, при этом работы ответчиком до настоящего времени не выполнены. В связи с нарушением ответчиком сроков по договору подряда, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которое устанавливало новый срок окончания работ до 28.08.2020г., а также изменены условия ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ. Однако, до настоящего времени работы так и не выполнены. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору им в адрес ответчика 02.06.2021 года было направлена досудебная претензия с требованием о возрате денежных средств, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору подряда в размере 1 576 030 руб., пени за просрочку выполнения работ по договору в размере 1 576 030 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 788 015 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.<№>).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙ ВИДА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения. По имеющимся телефонам генеральный директор ФИО5 не отвечает, также были направлены судебные повестки в адрес ответчика по электронной почте. Иными адресами для уведомления ООО «СТРОЙ ВИДА» суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен договор подряда <№> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> (л.д.<№>).

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1 условий договора стоимость работ составила 1 848 228 рублей, при этом пунктом 2.2 установлено, что оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно.

Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства, уплатив ответчику в период с 26.08.2019г. по 07.11.2019г. денежные средства в размере 1 576 030 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д.<№>).

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 12.08.2019 года установлен срок выполнения работ не позже 15.10.2019г.

При этом, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец 02.06.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возрасте денежных средств (л.д.<№>). Данная претензия не была рассмотрена ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору подряда суд находит обоснованным по праву и по размеру требование о возврате суммы предоплаты в размере 1 576 030 рублей ответчиком истцу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 576 030 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с 4.3. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 0,5% стоимости невыполненных обязательств.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда <№> пункт 4.3 Договора изложен в следующей редакции: При несвоевременном исполнении своих обязательств по Договору виновная сторонам выплачивает другой стороне пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости не выполненных обязательств (л.д.37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договору подряда <№> от 12.08.2019 года внес на счет ответчика денежную сумму в размере 1 576 030 рублей. При этом период нарушения сроков выполнения работ составил 277 дней (за период с 12.08.2019 года по 01.06.2021 года). Суд, проверив правильность и обоснованность требования, считает возможным согласиться с расчетом стороны истца (л.д.35-36). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 576 030 рублей, учитывая, что неустойка не может превышать сумму, уплаченную истцом по договору подряда (1 576 030*1%*277 дней = 4 365 603 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до суммы, заявленной истцом в исковом заявлении, а именно, до 788 015 руб. 00 коп.

Указанный размер штрафа, учитывая взыскание неустойки в полном размере, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также стоимость объекта, суд находит соответствующим балансу интересов сторон, соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные им в связи с обращением за юридической помощью. В подтверждении несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2021 года, а также чек <№> на сумму 35 000 руб.

Представленный представителем истца в качестве доказательства оплаты по договору чек не является допустимым доказательством, поскольку подтверждает лишь оплату денежных средств, из указанного чека не следует, за какие именно услуги и по какому именно договору была произведена оплата и кто является плательщиком. При этом, согласно сведениям полученным с официального сайта nalog.ru, указанный чек аннулирован 07.02.2022 года, причина: чек сформирован ошибочно.

Иных убедительных доказательств бесспорно подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строй ВИДА» (ИНН 7843009426, ОГРН 1177847359260) в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда <№> от 12.08.2019г. в размере 1 576 030 руб. 00 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 576 030 руб. 00 коп., штраф в размере 788 015 руб. 00 коп., а всего 3 940 075 (три миллиона девятьсот сорок тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись                                 С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 14.02.2022.

Копия верна: Судья.