Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Воронина В.И.                                              Дело № 11-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                               город Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи В.Е. Вершковой

при секретаре Разыкове Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе    ФИО1 на определение от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности,

установил:

13 сентября 2023 года мировым судьей Ворониной В.И. постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности с Скамбрычего Александра Владимировича.

В частной жалобе Скамбрычий А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, разрешить вопрос по существу восстановив срок для обращения с заявлением для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, указанный вопрос может быть разрешен без проведения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 января 2018 года на основании заявления ПАО «Ростелеком» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору оказания услуг связи в размере 2019 руб. 16 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

06 сентября 2023 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить его, поскольку не согласен с вынесенным судебным актом и требованиями взыскателя. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, поскольку копию судебного приказа не получал.

Согласно положениям статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 15 января 2018 года, копия судебного приказа направлена ФИО4 для сведения по адресу, указанному в заявлении взыскателем: <адрес>, б<адрес>. После вступления судебного приказа в законную силу, второй его экземпляр направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В заявлении на отмену судебного приказа, ФИО9 указывает адрес проживания: <адрес>. Согласно копии паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, б<адрес>. Однако, ФИО5 не представлено суду доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован по иному адресу, отличному от адреса, указанного в судебном приказе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья верно сделал вывод о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, препятствовавших подаче в срок возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель суду не предоставил. Мировым судьей были соблюдены все необходимые требования по уведомлению должника о вынесенном в отношении него судебном приказе. Само по себе неполучение должником судебной корреспонденции не может считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку обусловлено не объективными причинами, а субъективным поведением последнего на получение корреспонденции, поступившей на его адрес.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 13 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 15 января 2018 года по заявлению ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности со ФИО1    оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                           В.Е. Вершкова