Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-742/2023 ~ М-548/2023 от 10.10.2023

Дело №2-742/2023

УИД 65RS0011-01-2023-000759-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                               город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи                                                Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                     Коробовой В.В.,

с участием истца     Клочкова Н.Р., участвующего посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Никиты Руслановича к Силантьеву Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Н.Р. обратился в суд с иском к Силантьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью отсыпки грунта на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, он обратился к ответчику по вопросу поставки грунта, оплатив услуги в общей сумме 205 500 рублей.

Ответчиком в полном объеме поставка грунта не произведена, что указывает на его неосновательное обогащение за счет денежных средств истца на сумму 110 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец Клочков Н.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в период с дата года с Силантьевым Д.А. была достигнута договорённость по поставке на принадлежащий ему земельный участок грунта. С целью оплаты услуги по поставке грунта на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме * рублей; частично грунт поставлен. Однако на сумму * рублей обязательство не исполнено. На требование о возврате денежных средств и оформлении расписки о получении денежных средств, ответчик составил расписку, которую сфотографировал и переслал истцу по телефону, не предоставив подлинник. По факту мошеннических действий со стороны Силантьева Д.А. он обращался в правоохранительные органы. Уголовное преследование в отношении Силантьева Д.А. прекращено, поскольку в ходе следствия установлено наличие гражданско-правовых отношений. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в необходимости обращения в правоохранительные органы, переживании и стрессе из-за сложившейся ситуации. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Силантьев Д.А., отбывающий наказание в ФКУ * УФСИН России по *, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по существу иска не представил.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовал материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Лицо, приобретшее (сберегшее) чужое имущество за счет другого лица, обязано его возвратить такому лицу.

Судом установлено, что дата Клочков Н.Р. в устной форме заключил с Силантьевым Д.А. соглашение на поставку грунта на принадлежащий ему земельный участок, расположенный на * *, участок *.

дата Силантьев Д.А. завес грунт на земельный участок истца, в связи с чем произведена оплата на сумму * рублей путем перевода денежных средств на карту ответчика по абонентскому номеру его телефона.

В этот же день стороны согласовали дополнительную поставку грунта и предоплату на сумму 97500 рублей; денежные средства в указанном размере в счет предоплаты переведены Клочковым Н.Р. на карту ответчика по абонентскому номеру его телефона.

В период с дата по дата производился перевод денежных средств на карту Силантьева Д.А. по абонентскому номеру его телефона; общая сумма денежных средств перечисленных ответчику составила * рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: квитанцией от дата на сумму * рублей, квитанцией от дата на сумму * рублей, чеком по операции от дата на сумму * рублей, чеком по операции от дата на сумму * рублей, чеком по операции от дата на сумму * рублей, чеком по операции от дата на сумму * рублей, чеком по операции от дата на сумму * рублей

Однако, обязательства по поставке грунта в период с дата по дата ответчик перестал исполнять, в связи с чем, дата Клочков Н.Р. предложил Силантьеву Д.А. вернуть денежные средства как незаконно полученные.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования в части от дата , Силантьев Д.А., давал объяснения в ходе процессуальной проверки, из которых следует, что дата обговорил с Клочковым Н.Р. поставку грунта на земельный участок и его стоимость; в течение недели он выполнил обязательство, Клочков Н.Р. произвел оплату. Клочков Н.Р. повторно обратился по вопросу поставки грунта, для чего потребовалось перечисление предоплата, на что Клочков Н.Р. согласился; в конце июля Клочков Н.Р. потребовал исполнения обязательств либо возврата денежных средств; поставить грунт не имелось возможности по причине поломки спецтехники; Клочков Н.Р. потребовал написать расписку о том, что при неисполнении в срок до дата , необходимо вернуть денежные средства, с чем Силантьев Д.А. согласился.

Таким образом, в ходе проведённых в отношении ответчика следственных действий, он не оспаривал наличие перед истцом не исполненных обязательств и удержание принадлежащих Клочкову Н.Р. денежных средств.

Косвенным доказательством сбережения ответчиком без законных оснований принадлежащих истцу денежных средств служит представленная в материалы дела копия расписки от дата , в которой Силантьев Д.А. указывает на получение от Клочкова Н.Р. денежных средств в размере * рублей и обязуется произвести отсыпку участка не позднее дата либо вернуть денежные средства в полном объеме.

Кроме того, приговором Южно-Сахалинского городского суда * от дата Силантьев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по 7 эпизодам, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Как следует из приговора суда, Силантьев Д.А. имел преступный умысел, направленный на периодическое в течение неопределенного периода времени хищение денежных средств потерпевших, полученных в результате взятия на себя обязательств по поставки строительных материалов, грунта, проведению строительно-монтажных работ, которые им не исполнялись.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта законного приобретения либо сбережения ответчиком имущества принадлежащего истцу, и отсутствии у ответчика правовых оснований для его удержания и, как следствие наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, судом не установлено применительно к спорным отношениям факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения вреда, поскольку спорные правоотношения по поводу возвращения ответчиком суммы неосновательного обогащения касаются исключительно имущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, Клочковым Н.Р. произведена уплата госпошлина по требованию имущественного характера в размере 3 400 рублей, а также по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клочкова Никиты Руслановича к Силантьеву Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева Дениса Александровича, дата года рождения, (паспорт *) в пользу Клочкова Никиты Руслановича, *) денежные средства в размере 110 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 400 рублей, а всего 113 400 рублей.

В удовлетворении требований Клочкова Никиты Руслановича к Силантьеву Денису Александровичу о взыскании морального вреда и госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.