Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Варлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клариной Тамары Николаевны к Мельниченко Василию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 24.12.2019,

установила:

Истец Кларина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниченко В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере №, расходов по проведению оценки ущерба в размере №, расходов по оплате юридических услуг №, расходов по оплате государственной пошлины № В обоснование заявленных требований указала, что Кларина Т.Н. является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчик Мельниченко В.А. - собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца. <//> от истца поступила заявка в АО «УК «Стандарт» № о составлении акта по факту затопления ее квартиры из <адрес>. В тот же день была обследована <адрес> составлен акт. Затопление квартиры истца происходило на протяжении 20 лет. В результате затопления выявлены повреждения: в кухне-отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, на потолке наблюдаются разводы площадью 2,00 кв.м., маленькая комната - отделка потолка выполнена водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы по периметру комнаты на площади - 2,8 кв.м. Отделка стен выполнена бумажными обоями- на стенах наблюдается отслоение обоев, желтые пятна по периметру комнаты, на площади 11, 5 кв.м. Выводы комиссии: данная промочка произошла из-за халатности собственника <адрес>, возмещение ущерба либо ремонтные работы можно выполнить за счет средств собственника <адрес>. Согласно имеющимся сведениям, неоднократные затопления происходили по вине ответчика, последнее - в летний период 2017 года. На обращение истца к собственнику и проживающему о возмещении ущерба был получен отказ. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в удовлетворении иска по аналогичным основаниям, предъявленным к родному брату ответчика - Мельниченко Е.А., поскольку иск подан к ненадлежащем лицу. Замена ответчика не произведена, ущерб остался невозмещенным. На основании обращения истца в ООО «Региональное агентство «Эксперт», экспертом был повторно составлен акт осмотра повреждений в квартире истца, в кухне и комнате №. Сумма ущерба, причиненного внутренней отделке, составила № Истцом оплачена стоимость услуг эксперта. На основании ст.ст. 8, 12, 15, 210, 1064 ГК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями просит иск удовлетворить. В силу ст. 48 и ст. 100 ГПК РФ истец понес расходы на представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ООО «УК «Стандарт» (до <//> – АО «УК «Стандарт») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> ООО «УК «Стандарт» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> Мельниченко Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> данное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С таким решением не согласились истец и ее представитель, в поданной апелляционной жалобе, просят решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Указали, что не согласны с выводами суда о недоказанности факта затопления квартиры истца и об отсутствии виновности ответчика Мельниченко В.А., поскольку акт от <//> подтверждает сам факт произошедшего залива. Судом не дана оценка реестру обращений за период с <//> по <//>, из которого следует, что в <адрес> длительное время были неисправности санитарно-технического оборудования (<//>, <//>, <//>, <//>, <//>, которые могли быть причиной протечки в январе 2018 года. Суд не установил, какие пояснения истца, которые как указал суд неоднократно меняла истец, являются достоверными, в чем выразилась недостоверность пояснений, так как истец в силу возраста – 74 года волновалась, не всегда понимала вопросы суда. Суд, освобождая ответчика Мельниченко В.А. от ответственности, руководствовался только пояснения ответчика и третьего лица Мельниченко Е.А, других доказательств невиновности суду не представлено. Акт обследования от <//> о нахождении санитарно-технического оборудования в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено, не может быть отнесен к относимым и допустимым доказательствам, так как составлен по истечении 19 месяцев 20 дней с даты затопления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции отменить.

Истец, представитель ответчика ООО УК «Стандарт», ответчик Мельниченко В.А., третье лицо Мельниченко Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми для решения вопроса о возмещении вреда является совокупность установленных и доказанных обстоятельств: наличие вреда (ущерба), наличие действий (бездействий) виновного лица, причинная связь между причинением вреда и действиями (бездействиями) виновного лица.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела истец Кларина Т.Н. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик Мельниченко В.А. является собственник <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается данными ЕМУП «БТИ».

ООО «УК «Стандарт» управляет МКД № по <адрес> на основании решения общего собрания (протокол № от <//>).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате залива, произошедшего <//>, истцу причинен ущерб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции заявка на составление акта и сам акт составлены <//>, при этом акт, датированный <//>, содержащий сведения об обследовании <адрес>, выявленных в результате затопления повреждений и выводах комиссии о том, что данная промочка произошла из-за халатности собственника <адрес>, возмещение ущерба либо ремонтные работы можно выполнить за счет средств собственника <адрес>, как верно указано судом первой инстанции, не основан на объективных данных и является предположением, поскольку осмотр жилого помещения (<адрес>) комиссией не производился, то есть не проведены осмотр и не дана оценка исправности санитарно-технического оборудования, ответственность по содержанию которого возложена на собственника данного жилого помещения Мельниченко В.А., как и оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, содержание которого осуществлялось АО «УК «Стандарт.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Клариной Т.Н. к Мельниченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Поскольку надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба от затопления является (в зависимости от места протечки) - собственник квартиры, из которой произошел залив, или управляющая организация, в результате некачественных услуг которой наступило затопление. Правом на предъявление иска к надлежащему ответчику истец не воспользовался, настаивал на удовлетворении требований о взыскании ущерба №, компенсации морального вреда № за счет Мельниченко Е.А. – проживающего в квартире. Проверка доводов о размере ущерба не производилась.

Доводы стороны истца о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность пояснений истца, судом апелляционной инстанции не принимаются. Поскольку судом первой инстанции проведена проверка пояснений истца, в том числе об отключении ХВС в январе 2018 года. В ответе МУП «Водоканал» указано, что заявок в период с 2016 года по <//> на отключение ХВС в квартирах 309, 311 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено надлежащих пояснений относительно возможности повреждений помещений в квартире истца в результате затопления, якобы состоявшегося <//>, расположенных в противоположных сторонах, разделенных коридором и большой комнатой.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт затопления жилого помещения истца <//> и объем повреждений, указанный в акте, датированном <//>, не нашел своего подтверждения, виновных действий (бездействия) ответчиков Мельниченко В.А., ООО «УК «Стандарт» не установлено, достоверных доказательств истцом не представлено, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в данном иске требований. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Судом постановлено решение согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Не заслуживают вниманию доводы жалобы о том, что освобождая от ответственности ответчика Мельниченко В.А. суд руководствовался только его пояснениями и пояснениями третьего лица Мельничнеко Е.А., поскольку как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия самого факта затопления квартиры истца <//>.

Ссылка истца на то, что ответчик Мельниченко В.А., выражая не согласие с размером причиненного ущерба, признает факт затопления, являются не обоснованными, поскольку, как следует, из материалов дела ответчик Мельниченко В.А. отрицал факт затопления <//>, указывая на затопления, имевшие место в ранние периоды как по вине управляющей компании, так и по вине иных собственников вышерасположенной квартиры.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева