Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2022 от 14.03.2022

    Мировой судья Резовский Р.С.

    Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Алексеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Спиридоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по которому мировой судья решил:

Исковые требования Спиридоновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениям жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Спиридоновой М.А. причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере 32 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Спиридоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Спиридоновой М.А. расходы, понесенные в связи необходимостью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Спиридоновой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Спиридоновой М.А. - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в бюджет муниципального района.

    установил:

Спиридонова М.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениям жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Спиридонова М.А. является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> обслуживается обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Собственники жилья». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истице указанного жилого помещения. Затопление произошло в результате обрыва штока шарового крана, который был установлен сотрудником ООО «Собственники жилья» Лаптевым А.С. при замене счетчика ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Спиридоновой М.А., сантехника Кузнецова А.В., председателя ТСН «Л-12» Кожевникова В.В., представителя ООО «Собственники жилья» - специалиста Лукьянчук Т.Я. был составлен акт, согласно которому факт затопления квартиры вследствие обрыва штока шарового крана был подтвержден. В результате затопления намокли стены в прихожей возле двери туалета, был поврежден шкаф, в кухне намок линолеум, в туалете деформировалась дверь. Полагая, что в акте повреждения причиненные затоплением были отражены не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова М.А. обратилась в ООО «ЦенСо» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта двух помещений в квартире. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость расходов по оценке составила <данные изъяты>. Полагает, что вина ответчика заключается в том, что управляющая компания установила шаровой кран ненадлежащего качества, в результате чего произошёл обрыв штока. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Собственники жилья» в свою пользу причиненный затоплением жилого помещения материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

ООО «Собственники жилья», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Спиридоновой М.А. жилого помещения -квартиры <адрес> по причине обрыва штока шарового крана указывает, что истец самостоятельно провела проверку данного общедомового имущества, без согласования с управляющей компанией, чем нарушила требования законодательства. Утверждает, что установка запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков осуществлена собственником квартиры самостоятельно. Заявок на установку шарового крана в адрес ООО «Собственники жилья» от собственника данной квартиры не поступало. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Собственники жилья» был произведен технический осмотр индивидуального прибора учета с опломбировкой, было составлено предписание с требованием обеспечить свободный доступ к общедомовым сетям. Указано, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учет был приобретен собственником самостоятельно. Доказательств замены его и получения оплаты за это, считает, материалы дела не содержат. Шаровой кран не имеет маркировки, тогда как ООО «Собственники жилья» закупает расходные материалы централизованно в специализированном магазине безналичным расчетом. Указано, что согласно договору в спорный период текущий ремонт МКД <адрес> осуществлялся ТСН «Л-12». По информации ООО «Собственники жилья», ТСН «Л-12» в ДД.ММ.ГГГГ производило замену всех стояков МКД силами подрядных организаций за счет средств на счетах. Считает, что в ходе этих работ могли быть установлены новые шаровые краны. Кран должен был быть на гарантии. Потому считает ООО «Собственники жилья» ненадлежащим ответчиком. Указано, что в ходе судебного заседания выяснено, что собственник нарушил правила эксплуатации данного шарового крана: не до конца приводил шаровой механизм в крайнее положение (закрыто/открыто), промежуточное положение не допустимо, что повлияло на выход из строя шарового крана. Считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как вред причинен имуществу и истцом не подтверждены физические и нравственные страдания. Не согласны со взысканным штрафом, полагая его несоразмерным, и указывая, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется. Указано, что в решении мирового судьи не указано на возложение обязанности на истца Спиридонову М.А. передать ООО «Собственники жилья» все заменяемые материалы в пригодном состоянии для вторичного использования, что может образовывать неосновательное обогащение потерпевшего.

Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Собственники жилья» по доверенности Чернова С.Ю. доводы жалобы полностью поддержала. Подтвердила, что в период затопления дом находился в управлении ООО «Собственники жилья». Сообщила, что Спиридонова М.А. использовала жилое помещение для предпринимательских целей, на что указывает то обстоятельство, что в квартире установлено кресло для мытья головы. Утверждает, что шаровой кран поврежден истцом или допущенным ею в квартиру человеком при надавливании на него при нарушении правил его эксплуатации.

Спиридонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Спиридоновой М.А. по доверенности Большакова С.Е. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщила, что истица не является индивидуальным предпринимателем, не является самозанятой, не осуществляет в квартире предпринимательскую деятельность Квартира приобретена в ипотеку, в рамках договора ипотеки заключен договор страхования. Но рассматриваемый случай затопления не был признан страховым случаем, в страховой выплате было отказано, так как не затронуты конструктивные элементы (объект страхования по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – конструктив квартиры).

Представитель третьего лица ТСН «Л-12» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), управление жилищным фондом включает в себя а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. При этом техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Во исполнение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

-осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003) техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр систем горячего водоснабжения должен производиться по мере необходимости слесарем-сантехником.

В силу п.п. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В судебном заседании установлено, что Спиридонова М.А. является собственником квартиры <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного дома <адрес>, для совместного управления общим имуществом создано товарищество собственников недвижимости «Л-12» (ТСН Л-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Л-12» и ООО «Собственники жилья «Домострой» (управляющая организация) на основании решения правления товарищества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. №) заключили договор управления многоквартирным домом. Цель данного договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.2.1).

В силу п.2.2. договора управляющая организация по заданию товарищества обязуется оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Собственники жилья» и ИП Глушковым А.В. заключен договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных домов, в том числе горячего водоснабжения и оборудования МКД по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Л-12» и ООО «Собственники жилья» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственники жилья» приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: в интересах собственников помещений осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил, норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

Состав общедомового имущества был сторонами определён в Приложении №1 к договору, согласно которому общее имущество собственников помещений определяется статьёй 36 ЖК РФ, а также определяется техническим паспортом на многоквартирный дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрыва тока запорной арматуры (шарового крана), произошло затопление квартиры <адрес>, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе собственника квартиры - Спиридоновой М.А., сантехника Кузнецова А.В., председателя ТСН «Л-12» Кожевникова В.В., представителя ООО «Собственники жилья» - Лукьянчук Т.Я. был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указана причина затопления – обрыв штока шарового крана, указано поврежденное в квартире имущество.

Причина затопления квартиры <адрес>, а именно, разрушение элемента запорной арматуры - обрыв штока шарового крана на стояке горячего водоснабжения сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В целях определения причин разрушения элемента запорной арматуры – шарового крана по ходатайству представителя ООО «Собственники жилья» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения представленного для исследования элемента запорной арматуры – шарового крана является электрохимическая коррозия.

Понятие электрохимической коррозии дано в пункте 14 ГОСТ 5272-68. «Коррозия металлов», согласно которому, электрохимической коррозией является взаимодействие металла с коррозионной средой (раствором электролита), при котором ионизация атомов металла и восстановление окислительной компоненты коррозионной среды протекают не в одном акте и их скорости зависят от электродного потенциала.

Электрохимическая коррозия металла может протекать под воздействием тока от внешнего источника, под воздействием блуждающего тока, либо протекать при контактом взаимодействии металлов, имеющих разные стационарные потенциалы в данном электролите.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт Баранов Д.М. подтвердил выводы исследования. Дополнительно пояснил в судебном заседании, что обнаруженные им внутри шарового крана продукты коррозии, является результатом электрохимической коррозией трубопровода горячего водоснабжения, выполненного и железоуглеродистых сплавов, а не самого шарового крана, обладающего повышенной коррозийной стойкостью. Причиной выхода из строя крана могло быть, в том числе нарушение правил эксплуатации шарового крана. При этом эксперт пояснил, что на штоке крана отсутствует специальный бортик, который должен удерживать кран в штатном положении. Это может быть следствием коррозийного повреждения.

Экспертом выявлено нарушение требование п.4.44 СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов: Принимать запорную арматуру в качестве регулирующей не допускается.

При этом, вопреки позиции ООО «Собственники жилья», указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца.

Так, экспертом не установлено воздействия на кран, либо на какую-нибудь его часть (ручку крана) нагрузок, превышающих заданную производителем порочность.

Именно коррозия шарового крана привела к тому, что его нормальная эксплуатация стала невозможной, и произошло разрушение запорной арматуры.

Данное оборудование относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лаптев А.С. пояснил, что является работником ИП Глушкова. Он подтвердил, что был в квартире Спиридоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит за давностью времени, какие именно работы произвел в тот день.

Свидетель Лукъянчук Т.Я. (диспетчер ООО «Собственники жилья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что после затопления в квартире истца был заменен шаровой кран.

Вопреки позиции автора жалобы, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод управляющей компании, что со стороны собственника квартиры № имело место вмешательство в общее имущество, самостоятельная установка запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, а также самостоятельная проверка общедомового имущества, выходящая за рамки его обычного повседневного использования, что требовало бы согласования с управляющей компанией.

Из предписания управляющей компании не следует, что со стороны собственника квартиры № имело место вмешательство в общее имущество, а также созданы препятствия к доступу к шаровому крану на стояке ГВС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, из актов ООО «Собственники жилья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес>, произведен осмотр общедомового имущества (инженерных сетей), установлен (опломбирован) прибор учета горячей воды.

По сообщением ТСН «Л-12» в силу договора с ООО «Собственники жилья» все работы по обслуживанию, ремонту и сетей ГВС, ХВС выполняет ООО «Собственники жилья». Капитальный ремонт систем водоснабжения в подъезде № <адрес>, по замене стояка ГВС производился примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об обратном в материалах дела не имеется. Доказательств того, что шаровой кран был установлен сотрудниками ТСН 2Л-12» не имеется.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Собственники жилья».

Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Собственники жилья» в пользу Спиридоновой М.А. суммы материального ущерба от затопления помещения в размере <данные изъяты>, согласно заключению эксперта ООО «ЦенСо» (не оспорен сторонами).

Мировым судьей верно отклонен довод стороны ответчика, что затопленное жилое помещение использовалось истцом в предпринимательских целях. Доказательству этому не представлено, материалы дела таковых не содержат. Не может быть признано подтверждающим этому фактом само по себе наличие в квартире парикмахерской мойки. По сведениям налогового органа Спиридонова М.А. не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирована в качестве самозанятой.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав и интересов истца как потребителя, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Спиридоновой М.А. с ООО «Собственники жилья» компенсации морального вреда, штрафа. Их размер определен с учетом позиции разумности, с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик, получив претензию истца, заявленное требование о возмещении ущерба не выполнил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, мер по добровольному исполнению требований истца не предпринял.

К расчету штрафа мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его со ссылкой на фактически заявленное ответчиком ходатайство о его снижении. В указанной части решение суда не обжалуется.

По тексту апелляционной жалобы содержатся ссылки на показания эксперта, дынные им в судебном заседании, а также на пояснения сторон.

В силу ч.1 ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Мировой судья Резовский Р.С. назначен судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), вопрос № 37, если к моменту принесения сторонами замечаний на протокол судебного заседания полномочия председательствующего судьи прекращены, то суд апелляционной инстанции не освобождается от обязанности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изучив письменные протоколы судебного заседания и результаты аудиозаписи, не находит оснований для того, чтобы считать обоснованными замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Собственники жилья».

Решение мирового судья в части взыскания расходов по оценке, государственной пошлины не обжалуется.

По заключению ООО «ЦенСо», приложение № предусмотрены ремонт (замена) дверной коробки санузла (позиция 2), шкафа в коридоре (позиция 5), оклейка стен в коридоре рельефными виниловыми обоями (позиция 4).

Представителем ответчика при производстве у мирового судьи и как довод жадобы было заявлено о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику вышеуказанные строительные материалы и конструкции со ссылкой на ст. 1102, 1104 ГК РФ, регламентирующие неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Неосновательное обогащение может возникнуть в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, и имеющих материальную ценность.

Между тем, стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что после снятия обоев и демонтажа дверной коробки, шкафа в квартире истца указанные изделия (строительные материалы) сохранят свою годность и материальную ценность, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Неверное указание судом первой инстанции на странице 2 решения, что исковые требования Палечека С.А. не подлежат удовлетворению, апелляционным судом не может быть отнесено к числу основании к отмене правильного по существу решения, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ этим же судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью.

    Судья                                                                               О.А. Сычёва