Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-858/2024 от 11.04.2024

                         № 1-858/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимой Змеевой А.Д., защитника – адвоката Асоновой Е.Л., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Змеевой А.Д., <данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Змеева А.Д. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 16 минуты 18 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, вместе с ранее знакомым ей П.Н.С.., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.Н.С.., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла П.Н.С. не менее двух ударов руками в область головы и конечностей, после чего, взяла нож, вооружившись им, удерживая его в руке, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящему перед ней П.Н.С. один удар клинком, вышеуказанного ножа, в область грудной клетки последнего, чем причинила П.Н.С. рану на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6 межреберья по средне-ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость (о чем свидетельствует наличие воздуха и крови в плевральной полости), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании Змеева А.Д. вину признала полностью, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показаний подсудимой Змеевой А.Д., данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она проживает совместно с П.Н.С. по адресу: <адрес>, в которой около двух дней они распивали спиртные напитки. 18.02.2024 утром к ней в гости приехал отчим С.Д.Г.., который с ними стал также распивать водку. В квартире они были втроем. В какой-то момент С.Д.Г. уснул, а у нее с П.Н.С. на фоне выпитого алкоголя, около 19 часов 00 минут начался словесный конфликт, в ходе которого они одновременно начали наносить друг другу удары. Она наносила удары руками, а именно предплечьями, по телу П.Н.С., била просто наотмашь, от этого на руках у нее образовались синяки. В ответ он наносил ей такие же удары. У нее имеется синяк под глазом, но она не помнит, как он образовался. Помнит, что они толкались руками. У нее была возможность уйти из квартиры, путь к выходу потерпевший ей не преграждал. Поскольку сильно разозлилась в ходе конфликта, пошла на кухню, где в ящичке кухонного гарнитура взяла в руку первый попавшийся нож, это был самый большой столовый нож, с деревянной ручкой. Вытянула нож перед собой, сказав П.Н.С., чтобы он больше к ней не подходил. Затем в комнате к ней подошел П.Н.С., и она ткнула его ножом в область груди спереди, а именно, удерживая нож в руке, она согнула руку в локте, потом ее выпрямила. П.Н.С. упал в комнате, у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Она сразу вызвала скорую помощь. Затем она стала оказывать помощь П.Н.С., прикладывала салфетки к груди. П.Н.С. сам на нож не натыкался, она на него с ножом не падала, он на нее, когда она удерживала нож, не падал. Не хотела причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Принесла извинения Н., ухаживала за ним, они помирились, он ее простил, оба были в состоянии алкогольного опьянения, П. не понял, как это все произошло, поэтому дал показания, которые противоречат ее показаниям, поскольку переживает за нее (т.1 л.д.109-111, 134-135).

В ходе следственного эксперимента Змеева А.Д. в присутствии защитника сообщила о том, каким образом развивался конфликт между ней и П.Н.С. 18.02.2024 по адресу: <адрес>, показала каким образом она нанесла удар ножом, удерживая нож в руке, согнула руку в локте, потом ее выпрямила, в результате удара П.Н.С. упал и у него из груди пошла кровь, после чего она сразу вызвала скорую помощь (т.1 л.д.118-121).

После оглашения показаний подсудимая Змеева А.Д. их подтвердила, пояснила, что после произошедшего они с потерпевшим помирились, планируют создать семью, ухаживала после больницы за потерпевшим, меняла ему бинты. В настоящее время отказалась от алкоголя, обратилась за помощью в наркологический диспансер. Состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в трезвом состоянии такого бы не произошло.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной Змеевой А.Д., в котором она добровольно сообщила о нанесении в ходе словесного конфликта удара ножом П.Н.С. 18.02.2024 около 19 часов находясь в <адрес> (т.1 л.д.103).

Вина Змеева А.Д. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой Змеевой А.Д. в умышленном причинении П.Н.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.53), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимой.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все указанные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовала нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Показания потерпевшего П.Н.С. данные на стадии предварительного расследования, признанные судом достоверными, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность Змеевой А.Д. к нанесению не менее двух ударов в область головы и конечностей, одного удара клинком ножа в область грудной клетки потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью, при установленных обстоятельствах совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора Змеевой А.Д. и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания потерпевшего П.Н.С., данные на стадии предварительного расследования, признанные судом достоверными, а также показания свидетеля П.А.М., данные на стадии предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено.

Делая явку с повинной, Змеева А.Д., являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно, поддержала явку с повинной в судебном заседании.

Также перед проведением следственного эксперимента Змеевой А.Д. разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Следственный эксперимент проведен надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.181 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, механизма причинения телесных повреждений потерпевшему. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При следственном эксперименте присутствовал защитник.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено.

При этом наличие у потерпевшей Змеевой А.Д., установленных заключением эксперта №<данные изъяты> (т.1 л.д.114-116) кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в области лучезапястного сустава, кровоподтека и ссадины на правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, возникшие от воздействия твердых тупых предметов: кровоподтеки на лице и правой руке в области лучезапятного сустава и кисти – по механизму ударов или сдавливания; ссадина на правой кисти – от скользящего воздействия, дата образования которых могла быть в пределах до 4 суток до даты судебно-медицинского обследования, то есть не исключается их образование 18.02.2024, не свидетельствуют о том, что потерпевший в период примененного к нему насилия представлял какую либо угрозу для жизни и здоровья виновной, поскольку из ее показаний следует, что она била П.Н.С. наотмашь, отчего у нее образовались синяки на руках, откуда у нее образовался синяк под глазом, не помнит, помнит, что толкались руками, у нее была возможность уйти из квартиры, а, следовательно, не было и необходимой обороны в действиях подсудимой.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимая действовала в целях самообороны.

Оснований для применения по отношению к ней положений ст.37 УК РФ не имеется. Ввиду отсутствия оснований для самообороны не усматривается и превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой его применения. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Действия Змеевой А.Д. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.Н.С. носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

При этом Змеева А.Д., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимала, что нанесение удара с использованием ножа в область расположения жизненно - важных органов – грудной клетки потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью П.Н.С.

Между совершенными Змеевой А.Д. преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего П.Н.С.. проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом совершенных подсудимой Змеевой А.Д. действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

Показания потерпевшего в суде о том, что он сам наткнулся на нож, суд расценивает, как желание оказать помощь подсудимой, с которой он длительное время проживает, с целью минимизировать ее ответственность за содеянное, поскольку опровергаются показаниями как подсудимой, данными на стадии предварительного расследования, в том числе и при очной ставке с потерпевшим, в ходе следственного эксперимента с участием подсудимой, так и показаниями П.Н.С.., данными на стадии предварительного расследования, которые были признаны судом достоверными, а также заключением эксперта №<данные изъяты> от 07.03.2024 (т.1 л.д.75-77), согласно которому возможность образования проникающей раны грудной клетки справа у П.Н.С. при обстоятельствах, указанных потерпевшим П.Н.С., данными на стадии предварительного расследования, и подозреваемой Змеевой А.Д. в ходе следственного эксперимента – не исключается.

С учетом вышеизложенного, занятую в судебном заседании потерпевшим позицию о неумышленном характере нанесения удара ему ножом подсудимой суд расценивает критически, как желание оказать помощь подсудимой избежать ответственность, поскольку занятая потерпевшим версия, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимой.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимой по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимой, в связи с отсутствием юридической значимости.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Действия подсудимой Змеевой А.Д. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни подсудимой.

Данными о личности подсудимой являются сведения о том, что она не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте, выдаче орудия преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе: принесение извинений потерпевшему, уход за потерпевшим после выхода из медицинского учреждения; признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимой, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Змеевой А.Д. и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, сообщенными подсудимой сведениями о длительности употребления алкоголя, влияние употребленного подсудимой алкоголя на ее действия, что не отрицалось подсудимой, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Змеевой А.Д. возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не применять к Змеевой А.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Змеевой А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Асоновой Е.Л. за участие в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а всего <данные изъяты>

Подсудимая Змеева А.Д. указала на то, что не готова нести расходы на оплату труда адвоката <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой Змеевой А.Д. от возмещения расходов по процессуальным издержкам, учитывая, <данные изъяты>

Вместе с тем, <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимую Змееву А.Д. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Змееву А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Змеевой А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Змееву А.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом; в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование в ГБУЗ РК «РНД», а в случае необходимости - курс соответствующего лечения.

Избранную в отношении Змеевой А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, с пятнами вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2024; образцы крови потерпевшего П.Н.С. на марлевом тампоне и контрольный марлевый тампон к ним; образцы крови подозреваемой Змеевой А.Д. на марлевом тампоне и контрольный марлевый тампон к ним, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г.Петрозаводску – уничтожить; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Асоновой Е.Л. за защиту интересов Змеевой А.Д. взыскать в доход бюджета Российской Федерации со Змеевой А.Д. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части Змееву А.Д. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья                         М.В.Виссарионова