Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2023 ~ М-3287/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3909/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003745-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Валерия Семеновича к ООО «Мебель Дон» о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Мебель Дон» о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между Ковалевым В.С. и ООО «Мебель Дон» был заключен ряд договоров бытового подряда.

Так, ... был заключен договор подряда №№ которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить товар (наматрасник ортопедический). Цена договора составила 145 000 рублей. Ответчик предоставил товар, а Истец оплатил его.

Также ... был заключен договор подряда №№ которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить и установить вытяжку. Цена договора составила 310 000 рублей. Ответчик выполнил работу, а Истец оплатил её.

Также, ... был заключен договор подряда №№ согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить товар (мойка керамическая белая, кран керамогранит белый). Цена договора составила 210 000 рублей. Ответчик выполнил работу, а Истец оплатил её.

Таким образом, в совокупности, Ответчику была передана денежная сумма в размере 665 000 рублей 00 копеек.

Позднее, во время эксплуатации мебели, был обнаружен ряд системных дефектов, таких как: наличие сколов, вмятин, трещин, потертостей; отслаивание облицовочного слоя; несоответствие установленных проектом размеров; неравномерный окрас; кривизна элементов; дефекты лакокрасочного покрытия; недостатки ткани, кожи, иного материала; асимметрия; проблемы с фиксаторами механизмов.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств направлено ответчику ..., ... поступило адресату (неудачная попытка вручения), не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с ... по ... (45 дней), составляет 1 806 300,00 рублей, исходя из расчета: 1 338 000,00 руб. * 3% * 45 = 1 806 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Мебель Дон» в пользу Ковалева В.С. денежную сумму, уплаченную по Договорам подряда, в размере 665 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Мебель Дон» в пользу Ковалева В.С. разницу между суммой, уплаченной по Договорам подряда: от ... №№ (наматрасник ортопедический), цена договора 145 000 руб.; от 31.10.2022г. №№ (предоставить и установить вытяжку) цена договора 310 000 руб.; от ... №№ предоставить и установить товар мойка керамическая белая, кран керамогранит белый), цена договора 210 000 руб. а всего: 665 000 рублей, и рыночной стоимостью данного товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, применить положения п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ковалев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Мебель Дон» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между Ковалевым В.С. (заказчик) и ООО «Мебель Дон» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить товар (наматрасник ортопедический). Цена договора составила 145 000 рублей. Стоимость товара была оплачена, товар передан заказчику.

... между Ковалевым В.С. (заказчик) и ООО «Мебель Дон» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить и установить вытяжку. Цена договора составила 310 000 рублей. Стоимость товара была оплачена, товар передан заказчику.

Также, ... между Ковалевым В.С. (заказчик) и ООО «Мебель Дон» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно таблице, а именно, предоставить товар (мойка керамическая белая, кран керамогранит белый). Цена договора составила 210 000 рублей. Стоимость товара была оплачена, товар передан заказчику.

Таким образом, в общей сумме истцом ответчику за наматрасник ортопедический, вытяжку, мойку керамическую белую и кран керамогранит белый оплачена денежная сумма в размере 665 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во время эксплуатации мебели истцом был обнаружен ряд системных дефектов, таких как: наличие сколов, вмятин, трещин, потертостей; отслаивание облицовочного слоя; несоответствие установленных проектом размеров; неравномерный окрас; кривизна элементов; дефекты лакокрасочного покрытия; недостатки ткани, кожи, иного материала; асимметрия; проблемы с фиксаторами механизмов.

Также, истец указал на введение его сотрудниками ответчика в заблуждение, непредставление достоверности информации о приобретаемых товарах и продажу товаров по значительно завышенной цене.

..., ... истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно данным интернет-магазинов, приобретенные истцом у ответчика товары действительно фактически имеют значительно более низкую стоимость. Так, стоимость наматрасника составляет 4000 рублей, стоимость вытяжки – 5990 рублей, стоимость смесителя – 2550 рублей, стоимость мойки – 5582 рубля. Итого фактическая стоимость переданных истцу товаров составляет 18122 рублей.

Таким образом, истцом ответчику за приобретенные товары оплачено на 646878 рублей больше действительной стоимости товаров (Расчет: 665000-18122=646878).

При этом, из заключенных сторонами договоров следует, что надлежащая информация об основных потребительских свойствах, фирме изготовителе, модели и т.д. приобретаемых товаров, указана не была. В связи с чем, на момент заключения договоров сведениями о действительной стоимости товаров, истец не обладал, возможности сравнить цену аналогичных товаров у других продавцов не имел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Мебель Дон» в пользу Ковалева В.С. разницу между суммой, уплаченной по договорам подряда и рыночной стоимостью товаров в размере 646878 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 328 439 рублей, из расчета: (646878+ 10 000) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9668,78 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 9968,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКовалева Валерия Семеновича к ООО «Мебель Дон» о взыскании суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мебель Дон» в пользу Ковалева Валерия Семеновича разницу между суммой, уплаченной по договорам подряда и рыночной стоимостью товаров в размере 646878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 328 439 рублей.

Взыскать с ООО «Мебель Дон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9968,78 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.