Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2011 ~ М-138/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-137/2011 года                              

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

2 августа 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием:

истца Радостева Н.В.,

представителя ответчика - Юрлинского потребительского общества - Ивановой В.И.,

заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Радостева Николая Викторовича к Юрлинскому потребительскому обществу об отмене распоряжения, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Радостев Н.В. обратился в суд с требованиями об отмене распоряжения № от 23 мая 2011 года, восстановлении его на работе в должности председателя правления Юрлинского потребительского общества, заключении трудового договора как с руководителем, взыскании заработной платы в размере 84250 рублей. В обоснование иска Радостев Н.В, указал, что был принят председателем правления Юрлинского потребительского общества распоряжением председателя совета Общества № от 1 сентября 2010 года.

4 июля 2011 года истец узнал, что, оказывается, был уволен по собственному желанию. Распоряжение от 23 мая 2011 года он не видел.

Радостев Н.В. считает увольнение незаконным. С председателем совета Юрлинского потребительского общества Ивановой В.И. у него сложились неприязненные отношения.

За все время работы истец получил заработную плату только в октябре 2010 года, 84250 рублей составляет задолженность.

В судебном заседании истец Радостев Н.В., поддержав иск, просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 101089, 29 рублей и отменить решение собрания уполномоченных от 23 мая 2011 года. Пояснил следующее. Он принимал участие в собрании, речи о том, что он совершает прогулы, там не велось. Считает, что уполномоченные были избраны с нарушением положений Устава Юрлинского потребительского общества.

За время трудовых отношений работодателем было реально выплачено истцу 2000 рублей. Кроме того, он расписывался в ведомостях за выдачу продуктов, которые «проели» его работники, но считает, что данные суммы должны были быть поставлены на подотчет и не имеют отношения к заработной плате.

В период с января по 26 марта 2011 года Радостев Н.В. находился в отпуске в связи с участием в выборах. После проведения выборов, так сложилось, истец «…как бы не приходил на работу». Полагает, что как руководителю, ему положен ненормированный рабочий день, свободное посещение. Просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика - Иванова В.И. - председатель совета Юрлинского потребительского общества, заявив о непризнании иска, суду пояснила, что решение об увольнении истца было принято на собрании уполномоченных 23 мая 2011 года. Уполномоченные в соответствии с Уставом общества были избраны в 2007 году на срок пять лет. Основанием для увольнения явились многочисленные прогулы. Фактически после проведения выборов, окончившихся 13 марта 2011 года, Радостев Н.В. на работу не выходил, в табеле прогулы обозначались буквами «н» и «п».

Сразу после собрания 23 мая 2011 года Ивановой В.И. истцу была дана возможность ознакомиться с распоряжением (на тот момент оно было только в книге распоряжений), но он сделать это отказался.

Трудовая книжка Радостева Н.В. находилась у него на руках с зимы 2011 года, была изъята вне ведома Ивановой В.И. Для внесения записи об увольнении Радостев Н.В. представил ее только 4 июля 2011 года.

Желая смягчить положение истца, Иванова В.И. самостоятельно в разрез с принятым собранием уполномоченных решением внесла в трудовую книжку запись об увольнении Радостева Н.В. по собственному желанию.

К моменту слушания дела Радостев Н.В. имеет перед Юрлинским потребительским обществом задолженность в размере 6 756, 54 рублей. Отпускные ему начислены, но поглощены долгом.

Долг возник в связи с расходованием по устному указанию Радостева Н.В. о питании за его счет в столовой общества рабочих, осуществлявших ремонт в его магазине. В целом, на питание, в том числе и на питание самого Радостева Н.В., было израсходовано 27570, 15 рублей.

Иванова В.И. просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, учитывая заключение заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В., полагающей целесообразным в удовлетворении требования о восстановлении на работе отказать, суд приходит к следующему.

1 сентября 2010 года Радостев Н.В. распоряжением № председателя совета Юрлинского потребительского общества Ивановой В.И. принят на должность председателя правления Юрлинского потребительского общества.

1 сентября 2010 года составлен соответствующий трудовой договор, от подписи которого Радостев Н.В. отказался.

23 мая 2011 года Радостев Н.В. уволен распоряжением председателя совета Юрлинского потребительского общества Ивановой В.И. по собственному желанию.

В процессе слушания дела заявлено представителем ответчика, подтверждено свидетелями С*, Г*, В*, И*, К*, Т2*, С2*, Т* - уполномоченными членами Юрлинского потребительского общества, что увольнение истца работодателем произведено в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании заявления Радостева Н.В. с 1 февраля по 13 марта 2011 года ему был предоставлен отпуск без содержания в связи с участием в выборах.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в период с 14 марта 2011 года по 23 мая 2011 года, Радостев Н.В. на работу не являлся.

Факты прогулов подтверждены актами от 18 марта, 4 апреля, 5 мая 2011 года.

О невыходе на работу заявлено и самим истцом.

Как следует из трудового договора № от 1 сентября 2010 года, Радостеву Н.В. был установлен режим рабочего времени с 9 до 18 часов, с обеденным перерывом и выходными днями.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин для отсутствия на работе в период с 14 марта по 23 мая 2011 года, Радостевым Н.В. суду не представлено.

Таким образом, не вызывает сомнения, что законные основания для увольнения работника Радостева Н.В. имелись.

Как следует из представленных сторонами доказательств, решение об увольнении было принято собранием уполномоченных 23 мая 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждено распоряжением об увольнении.

То, что фактическим основанием для увольнения явился прогул, следует из совокупности данных, полученных из показаний свидетелей - уполномоченных членов Общества.

Радостевым Н.В. заявлено о нарушениях при избрании уполномоченных членов Общества.

Оценив учредительный договор Юрлинского потребительского общества от 21 апреля 2003 года, протокол общего собрания учредителей Юрлинского потребительского общества от 21 апреля 2003 года, регистрационный список членов-пайщиков, протокол отчетно-выборного собрания пайщиков кооперативного участка в <адрес>, датированный 5 ноября 2007 года, суд находит установленным факт избрания уполномоченных членов Юрлинского потребительского общества, состоявшегося 5 ноября 2007 года, в соответствии с требованиями закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Устава Юрлинского потребительского общества.

Приведенное свидетельствует о неправомерности требования истца об отмене решения собрания уполномоченных от 23 мая 2011 года.

Компетенция собрания уполномоченных членов Общества на принятие решения об увольнении председателя правления Общества определена нормами закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.17 названного Закона общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст.16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Статьей 16 Закона определено, что общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе, подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Положениями п. 8.8 Устава Юрлинского потребительского общества закреплено правомочие собрания уполномоченных Общества на решение всех вопросов, касающихся деятельности потребительского общества.

Согласно п.9.2 Устава совет потребительского общества осуществляет управление обществом и ведение его дел, включая назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий председателя правления общества, в период между общими собраниями уполномоченных.

Как следует из ст.15 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собрание потребительского общества является высшим органом потребительского общества.

В совокупности приведенные нормы позволяют сделать вывод о принятии собранием уполномоченных Общества 23 мая 2011 года решения об увольнении председателя правления Общества Радостева Н.В. в рамках их компетенции, в соответствии с нормами Устава, законодательства.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации в любое время может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений с Радостевым Н.В. принято правомочным органом, у которого имелись основания для его принятия.

Вместе с тем оснований для расторжения трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) не имелось.

Данный вывод является основанием для изменения формулировки увольнения, поскольку согласно ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Установление судом правомерности увольнения Радостева Н.В. влечет отказ в удовлетворении требований об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, заключении трудового договора.

При этом, кроме прочего, суд принимает во внимание, что увольнение работника Радостева Н.В. произведено с соблюдением срока, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, с составлением акта, с объявлением распоряжения в день его вынесения 23 мая 2011 года (подтверждено показаниями свидетеля С2*) и фактическим ознакомлением с ним, то есть, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Неподписание работником Радостевым Н.В. трудового договора, должностной инструкции, распоряжения об увольнении суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая по существу требование истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Следует из штатного расписания работников аппарата управления Юрлинского потребительского общества, что должностной оклад председателя правления составляет 7500 рублей, а с учетом районного коэффициента 8625 рублей.

Исходя из приведенного оклада, Радостевым Н.В. представлен расчет на сумму 101089, 29 рублей, включающую в себя по 8625 рублей за каждый месяц с октября 2010 года по июнь 2011 года, а также 6625 рублей за сентябрь 2010 года (за вычетом полученных 2000 рублей) и 16839, 29 рублей за июль 2011 года, с учетом 8214, 29 рублей в качестве отпускных.

В противовес требованию истца ответчиком представлены суду табели учета рабочего времени за период с сентября 2010 года по май 2011 года, согласно которым Радостевым Н.В. был отработан в полном объеме только сентябрь 2010 года. С 1 февраля по 13 марта 2011 года истец находился в отпуске без содержания. После 13 марта 2011 года на работу не являлся.

С октября 2010 года по январь 2011 года Радостевым Н.В. отработано различное количество часов.

В соответствии с табелями произведено начисление заработной платы за месяцы с сентября 2010 года по январь 2011 года, отпускных за фактически отработанное время, что подтверждается лицевыми счетами.

Согласно подписанным Радостевым Н.В. ведомостям на питание за сентябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года оформлена выдача продуктов Юрлинским потребительским обществом Радостеву Н.В. на общую сумму 27570, 15 рублей.

Фактическое использование в личных целях продуктов на названную сумму (в виде готовых блюд) истцом не отрицается.

Общее начисление заработной платы за фактически отработанное время составило 24489, 70 рублей, а также отпускных в мае 2011 года в сумме 1666, 60 рублей, что в сумме составило 26165, 27 рублей.

Из начислений произведен вычет налогов. Разность начисленной суммы (за минусом налогов) и фактически использованной Радостевым Н.В. составляет - 6675, 54 рублей.

Обозначенные данные содержатся в обобщенном виде в справке о начислении, удержании, остатке выплат Радостеву Н.В.

Суд находит достоверными доказательства, представленные ответчиком, ввиду их полного соответствия друг другу, материалам дела, хронологии событий (выборы, заявление об отпуске и пр.).

Сведения, обозначенные истцом в расчете задолженности, о полной отработке им рабочего времени являются голословными, не соответствуют документальным данным.

Таким образом, не вызывает сомнения, что задолженности Юрлинского потребительского общества перед Радостевым Н.В. по выплате заработной платы, отпускных не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Радостева Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Изменить основание увольнения, считать Радостева Николая Викторовича уволенным 23 мая 2011 года в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                   Н.Н.Дереглазова