Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 26.01.2024

Дело № 11-13/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-6935/2023)

УИД 27MS0041-01-2023-009181-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                      20 февраля 2024 года

Советско-Гаванский городско суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «РКС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к Акимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «РКС» обратилось к мировому судье с иском к Акимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указало, что истец на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, расположенных на территории р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, в том числе и на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 483,64 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отопление в указанно размере, пени в размере 82,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований КГУП «РКС».

В апелляционной жалобе истец не согласился с решением мирового судьи в части отказа во взыскании пени, судебных расходов, поскольку имело место добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и пени у мирового судьи не имелось. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания пени в размере 82,80 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и расходов по оплату услуг представителя в размере 1 410 руб., удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГУП «РКС» на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению объектов, расположенных на территории <адрес>, в том числе и на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

    Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей КГУП «Региональные коммунальные системы» в р.п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края на 2021-2024 годы.

    Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Постановлением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены максимальные тарифы на тепловую энергию на 2022 год, в отношения населения, проживающего в муниципальных районах Хабаровского края, не относящихся к районам Крайнего Севера – 2 469,68 руб.

Ответчик Акимова Н.А. является собственником <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, <адрес> образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 967,28 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанной задолженности пропорциональной принадлежащей ей доли в праве собственности, то есть в размере 8 483,64 руб. (16 967,28 руб.<данные изъяты>), а также пени начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,81 руб., а всего 8 556,44 руб.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 548,544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31,153,155, 30 ЖК РФ, установив, что ответчиком оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 968 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы задолженности по отоплению сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для отказа во взыскании пени, суд приходит к следующему.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга за себя и за своего несовершеннолетнего сына К.В. в размере 16 968 руб. (8 483,64 руб.х2), пени ответчиком не погашены.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку истцом заявлены требования к ответчику с учетом пени на сумму 8 556,44 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены два платежа – в сумме 16 968 руб. и 16 968 руб., а всего в размере 33 936 руб. (л.д. 44-47), что значительно превышает размер заявленных к ответчику требований о взыскании основного долга и пени. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в указанной части заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы мирового судьи об отказе во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, и назначена подготовка по делу, истцом оплачена задолженность ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истец имеет право на возмещение ему судебных расходов.

При этом оплаченная ответчиком сумма, в размере, превышающем заявленные требования, не может быть зачтена в счет оплаты судебных расходов, поскольку оплачена истцом по выставленной квитанции по оплате ЖКУ по открытому на имя ответчика лицевому счету.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КГУП «РКС» (заказчик) и Доржиевой Е.Ю. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спорам о взыскании задолженности за представленные коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) к должникам, проживающим в п. Заветы Ильича, согласно технических заданий (приложения №), являющихся неотъемлемой частью к договору. Цена услуг составляет 1 410 руб. за один иск (одно заявление в суд).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в списке должников, среди прочих указана Акимова Н.А., <адрес>, <адрес>, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 667,50 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Анализируя положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с Акимовой Н.А. расходов на оплату юридических услуг в полном объеме, в размере 1 410 рублей, считая их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» к Акимовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Акимовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ИНН №) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГУП «РКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 27.02.2024.

                Судья                                                                                            В.А. Анохина