Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5954/2016 ~ М-5666/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-5954/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Б» к Ефимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.04.2012 между сторонами был смешанный договор
<№>,содержащий элементы кредитного договора и договора
о залоге транспортного средства на сумму 764 550 рублей 00 копеек под 15,5% годовых с условием возврата до 22.04.2017. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом,
не возвращает в установленные сроки части кредита. В обеспечение своих обязательств Ефимов А.С. передал в залог банку автомобиль марки Fiat Ducato 2011 года выпуска, двигатель <№>, идентификационный номер <№>. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 506 099 рублей 68 копеек, из них: сумма основного долга – 383 591 рубль 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 122 508 рублей 23 копейки за период с 24.04.2012 по 22.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубля 00 копеек, обратить взыскание на автомобиль Fiat Ducato 2011 года выпуска, двигатель <№>, идентификационный номер <№>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления о рассмотрении иска в свое отсутствии не направлял, возражений по иску не представил, при таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между сторонами был смешанный договор <№>,содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства на сумму 764 550 рублей
00 копеек под 15,5% годовых с условием возврата до 22.04.2017.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом
в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-22).

23.04.2012 сумма предоставленного кредита была перечислена (л.д. 23).

Обеспечением исполнения обязательств является автомобиль марки Fiat Ducato 2011 года выпуска, двигатель <№>, идентификационный номер <№>.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается выпиской по операциям (л.д. 24-31).

В адрес ответчика направлялось требование от 13.08.2015 № 1466
о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 34-35).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу статьей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел
к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий кредитных договоров о возврате денежных сумм ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Fiat Ducato. 2011 года выпуска, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела представлено платежное поручение № 24 от 29.02.2016 на сумму 8 261 рубль 00 копеек об оплате истцом государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика (л.д. 14).

На основании изложенного, статей 309, 310, 330 ГК РФ и, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.04.2012 <№> ░ ░░░░░░░ 506 099 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 383 591 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 122 508 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.04.2012 ░░ 22.04.2017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 261 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Fiat Ducato 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.