Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14437/2019 от 01.11.2019

судья: Чиркова И.Н. гр. дело № 33-14437/2019

(гр. дело № 2-1932/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазарева Н.А.,

судей: Захарова С.В., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова П.Ф. в лице представителя по доверенности Кушнаревой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глухова П.Ф. к Филатовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Глухова П.Ф. по доверенности – Кушнаревой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Филатовой В.А. по доверенности – Спекторовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Глухов П.Ф. обратился в суд с иском к Филатовой В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> ответчик является собственником соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен существенный вред: повреждена крыша дома, оплавилась электрическая проводка, частично сгорел забор, повреждено ограждение участка.

Не дожидаясь результатов расследования причины пожара, истец приступил к ликвидации его последствий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым П.Ф. и ООО «СовТехСтрой» заключен договор на проведение ремонтных и строительных работ. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила 342 785, 65 руб. и полностью оплачена истцом. По результатам расследования установлено, что причиной пожара стала неисправность проводки в доме ответчика.

Ссылаясь на наличие вины Филатовой В.А. в повреждении принадлежащего Глухову П.Ф. имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 342 785, 65 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глухов П.Ф. в лице представителя по доверенности Кушнаревой О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения дома истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Глухова П.Ф. о назначении экспертизы в целях оценки объема и стоимости произведенного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глухова П.Ф. по доверенности – Кушнарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Филатовой В.А. – Спекторова И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Глухов П.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>,что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.9-22).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, является Филатова В.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар, а именно загорелся дом, площадью 50 кв.м.

Из материала проверки по факту пожара, следует, что пожар ликвидирован сотрудниками дежурного караула, пострадавших и травмированных в результате произошедшего пожара нет. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен обход ближайшей территории и земельных участков с целью установления очевидцев и свидетелей загорания, а также собственника соседнего участка. В ходе проведенной работы свидетелей и очевидцев загорания не установлено. Собственник соседнего участка дверь калитки не открывает, ввиду чего опросить его не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электропроводки. Факт причинения материального ущерба кому-либо не установлен.

В иске Глухов П.Ф. ссылается на повреждение в результате пожара принадлежащего ему имущества: крыши дома, электрической проводки, забора, а также ограждения участка.

В подтверждение своих доводов истец представил суду договор подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СовТехСтрой», по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в доме истца и на территории его земельного участка, связанные с устранением повреждений, возникших в результате пожара.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных Глуховым П.Ф. расходов на выполнение ремонтных работ составил 342.785,65 руб., оплата которых истцом подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, фотоматериалов, подтверждающих наличие указанных истцом повреждений в принадлежащем ему имуществе, а также их возникновение вследствие пожара на участке ответчика, в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и.о. дознавателя ОНД и ПР г.о.Самара – ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совершен выезд на место пожара. Выявленные повреждения в результате пожара отражены им в протоколе осмотра. Участок истца осмотрен визуально, поскольку охрана отказала в доступе на его территорию. В схеме им отражено, что на соседнем доме повреждены софиты – пластиковая отделка между крышей и стеной, то есть отделочный материл, который выполняет функцию декора. Других повреждений не видел.

В предоставленном суду протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что дом имеет следы оплавления софитов, в остальной части следов термического воздействия не усматривается.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, не обнаружено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие пожара, произошедшего на земельном участке ответчика по вине последнего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы проверки по факту пожара, а также на показания свидетеля ФИО8, как на доказательство причинения истцу имущественного ущерба в результате пожара, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку данные доказательства не содержат сведений о повреждении имущества, указанного Глуховым П.Ф. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется им при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в той или иной области.

Отказывая в назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из характера заявленных истцом требований, а также указал на отсутствие возможности определить объем повреждений имущества, полностью восстановленного Глуховым П.Ф. к моменту обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства не лишал последнего возможности представить иные доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его имуществу в результате пожара.

Причины не допуска на участок истца уполномоченных лиц, для осмотра и фиксации следов, непосредственно после пожара, не мотивированы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного по делу решения суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова П.Ф. в лице представителя по доверенности Кушнаревой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: