47RS0№-20
Дело № (2-8871/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 840 820,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 428 059,18 руб., по процентам в размере 180 160,2 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 209 868,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 22 733,35 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.1 <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 993 896 руб.; взыскании судебных расходов по определению рыночной стоимости объекта ипотеки в размере 1 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 29 404 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» и ФИО2 (заемщик), ФИО3 (поручитель) заключен кредитный договор №-КД-ИЖК/14 на следующих условиях: сумма кредита – 1 999 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту – 13,25% годовых, цель кредита – приобретение квартиры, погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставляется залог вышеуказанной квартиры, поручительство ФИО3 Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий» (далее – ООО «ВИАРТ») в лице конкурсного управляющего ФИО6
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против иска, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик являлся добросовестным приобретателем квартиры, однако на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартира истребована из владения ФИО2 и за ООО «ВИАРТ» признано право собственности на указанную квартиру. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель ООО «ВИАРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на основании ордера А 2036335 № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 в судебное заседания явился, возражал против исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «ВИАРТ», сведения об обременении в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (после реорганизации – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 заключен кредитный договор №-КД-ИЖК/14, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 999 000 руб., на срок – 240 месяцев, по ставке 16,25% годовых, цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1 <адрес>. Погашение кредита и уплата начисленных процентов – ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения кредита. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №-ПВ-ИЖК/14, согласно которому поручитель ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №-КД-ИЖК/14.
Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения денежных средств подтверждаются представленными доказательствами, в том числе выпиской с лицевого счета заемщика, ответчиками не оспаривается. При заключении договора ответчик ФИО2 обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке, и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей.
Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно допущены просрочки по платежам и отсутствие последующих платежей по кредиту.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 840 820,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 428 059,18 руб., по процентам в размере 180 160,20 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 209 868,14 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в размере 22 733,35 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств истец направил заключительное требование о возврате денежных средств. Задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, в связи с чем истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеет право на возмещение причиненных ему убытков, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Такая возможность в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ограничена пределами штрафных санкций, рассчитываемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, периода просрочки внесения денежных средств, размера задолженности по основному долгу, обстоятельств, послуживших основанием к просрочке внесения периодических платежей, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 232 601,49 руб. до 122 733,35 руб.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 730 952,73 руб., в том числе основной долг - 1 428 059,18 руб., проценты - 180 160,20 руб., неустойки – 122 733,35 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 428 059,18 руб. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до погашения основной суммы долга.
Вместе с тем, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на квартиру удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ указаны основания прекращения залога, в том числе в пп. 7 п. 1 указано, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 Кодекса.
Как видно из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.1 <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-44096/2010/сд5 признана недействительной сделка - договор купли-продажи <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, подписанный между ООО «ВИАРТ» и ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «ВИАРТ» к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены. В пользу ООО «ВИАРТ» из владения ФИО2 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>.1 <адрес>. Право собственности признано за ООО «ВИАРТ».
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.1 <адрес>, удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404,10 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 952,73 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 13,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 404,10 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.