Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-244/2023 УИД 29MS0059-01-2022-006259-47

Мировой судья: Павлова Т.Н.,

Апелляционное определение

город Северодвинск                          27 сентября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-52/2023-8 по иску Ангел ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Ангел ФИО10 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. 13 сентября 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая не была удовлетворена. С размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в заявленных требованиях отказано. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 900 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ружников ФИО11 на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В представленных ранее возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ангел ФИО12 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 950 руб., всего 60 850 руб. В удовлетворении иных требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Мошникова Дмитрия Николаевича взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского образования Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 337 руб.

С принятым решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что истцом при подаче иска нарушен срок исковой давности, что должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения. Также указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, что повлекло вынесение необоснованного решения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая не была удовлетворена.

С размером страховой выплаты истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 39 800 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мошникову Д.Н.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 37 900 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 12 апреля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу направление на ремонт на СТОА не выдавало. Ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был. Однако, страховая выплата в размере 30 000 руб. произведена ответчиком 27 апреля 2022 г. без нарушения установленного законом срока.

Выводы оценки экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н., определившего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 37 900 руб., мировым судьей мотивированы, экспертному заключению дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 7 900 руб. взысканы обоснованно (37 900 – 30 000).

Материалами дела подтверждается нарушение прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Мировым судьей с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка.

По мнению суда, у мирового судьи имелись основания для взыскания неустойки за период с 04 мая 2022 г. по 27 февраля 2023 г. в размере 20 000 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей в размере 1 000 руб. в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Мировым судьей правильно установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя.

Взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 3 950 руб. (7 900 * 50%) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Расходы на представителя в размере 18 000 руб. взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования разумности и фактических трудозатрат представителя при рассмотрении настоящего дела.

Расходы по оценке в размере 10 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Решение финансового уполномоченного от 09 ноября 2022 г. вступило в законную силу 24 ноября 2022 г. Настоящий иск подан мировому судье 08 декабря 2022 г., то есть в пределах 30-ти дневного срока его оспаривания. В связи с чем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не нашел оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин