Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6879/2021 ~ М-7357/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-6879/2021

55RS0001-01-2021-012054-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

помощника судьи Филипповой С.О.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А., представителя истца по доверенности Деева Д.О., рассмотрев «27» декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Мялову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

установил:

Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с исковым заявлением к Мялову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями, указав в обоснование, что из средств обязательного медицинского страхования было оплачено лечение застрахованной Валявко Н.Г., имеющей полис ОМС №, здоровью которой был причинен вред в результате противоправных действий Мялова М.Б. Застрахованная Валявко Н.Г. находилась на лечении в круглосуточном стационаре БУЗОО «ГКБСМП № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 152 042 рубля. Медицинская помощь, оказанная Валявко Н.Г. в медицинской организации, оплачена Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Мялова М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного просили суд взыскать с Мялова М.Б. в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства, затраченные на лечение застрахованной Валявко Н.Г. в размере 152 042 рубля, а также взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет.

Представитель Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Деев Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мялов М.Б. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В судебном заседании установлено, что ответчик по приговору Ленинского районного суда
г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался в установленном законом порядке и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Мялов М.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. № около 13:05 часов Мялов М.Б., управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Gruse», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>:05 часов Мялов М.Б., двигаясь в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть) в правом ряду полосы своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. В процессе движения в указанном направлении, имея реальную возможность обнаружить, что следовавшие впереди в левом ряду друг за другом неустановленные попутные автомобили остановились перед нерегулируемым пешеходных переходом и принять меры к снижению скорости, Мялов М.Б., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожную ситуацию (не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их проявления высока и именно они имеют право преимущественного движения), продолжил следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной вышеуказанной небрежности, Мялов М.Б. допустил наезд на пешехода Валявко Н.Г. В результате ДТП, Валявко Н.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о медико-экономическом контроле страхового случая из реестра пролеченных больных, поданного на оплату в Омский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Валявко Н.Г. застрахована в Омском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В результате полученных повреждений Валявко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в БУЗОО «ГК БСМП №1», диагноз: несрастание перелома. Страховой медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования за оказание медицинской помощи оплачено 152 042 рубля на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного медицинской организацией в соответствии с условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Омским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и БУЗОО
«ГКБСМП № 1».

Таким образом, Валявко Н.Г. оказана медицинская помощь на общую сумму 152 042 рубля, которая была оплачена медицинской организацией из средств обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Мялов М.Б. является лицом, ответственным за причиненный вред Валявко Н.Г., следовательно, расходы на оказание медицинской помощи последнему подлежат взысканию с Мялова М.Б. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи, в размере 152 042 рубля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения Валявко Н.Г. лечения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, так и размер суммы, затраченной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на оплату такого лечения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Мялова М.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 240 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить.

Взыскать с Мялова М.Б. в пользу Омского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства, затраченные на лечение застрахованной Валявко Н.Г. в размере 152 042 рубля.

Взыскать с Мялова М.Б. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 3 4 240 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                        В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «28» декабря 2021 года.