Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-2832/2020;) ~ М-2056/2020 от 30.07.2020

КОПИЯ

Дело № 2-210/2021

24RS0017-01-2020-003017-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии ответчика Приходько С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмаш Михаила Викторовича к Цейзер Илье Сергеевичу, Приходько Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стельмаш М.В. обратился в суд с иском к Цейзер И.С., Приходько С.К. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ш. совершил ошибочный платеж на банковскую карту, принадлежащую Цейзер И.С., открытую в ПАО «Сбербанк» в размере 425 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.Ш. и Приходько С.К. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Приходько С.К. принял на себя обязательство отвечать перед Галеевым Р.Ш. за возврат Цейзер И.С. неосновательно полученных денежных средств в размере 425 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галеевым Р.Ш. был заключен договор уступки прав (цессии) требования неосновательного обогащения с Цейзер И.С. в указанном размере. До настоящего времени денежные средства Цейзер И.С. не возвращены. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Цейзер И.С., Приходько С.К. денежные средства в размере 425 000 руб., в качестве неосновательного обогащения, 7 450 руб. возврат государственной пошлины.

Истец Стельмаш М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цейзер И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании ответчик Цейзер И.С. и его представитель Могильных А.А. (доверенность в деле) участвующие по средством ВКС, поддержали письменные возражения на иск, дополнительно пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, полагали, что срок исковой давности обращения в суд с иском пропущен, ввиду того, что перевод денежных средств Цейзером И.С. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что в собственности отца ответчика Цейзер И.С. – Цейзер С.А. находился автомобиль № года выпуска и автомобильный прицеп г/н №. Летом 2017 года отец ответчика решил продать вышеуказанный автомобиль с прицепом, в результате чего Цейзером И.С. было размещено соответствующее объявление в сети Интернет. Спустя какие-то время с Цейзер И.С. по телефону связался Красильников В.Н., с которым была достигнута договоренность и продаже вышеуказанного автомобиля в г. Мариинске, где и был подписан соответствующий договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, был заключен от имени Цейзер С.А. (продавец) и Абанкиной А.И. (покупатель), от имени которой действовал Красильников В.Н. Общая сумма сделки составила 1 200 000 руб. Красильников В.Н. передал Цейзеру И.С. 575 000 руб. наличными, после чего позвонил своему знакомому Галееву Р.Ш., который по его просьбе перечислил Цейзер И.С. на банковскую карту 425 000 руб. Денежные средства в размере 200 000 руб., были переведены ответчику другим знакомым Красильникова В.Н. – Алексеем Викторовичем Ч. Переводы на карту Цейзер И.С. были осуществлены ввиду того, что у Цейзер С.А. (отец ответчика) банковской карты не имелось. В подтверждение состоявшейся сделки Красильников В.Н. от имени Абанкиной А.И. написал расписку о том, что денежные средства в размере 400 000 руб., 225 000 руб. перечислены Галеевым Р.Ш. и Чечуватовым А.В. за автомобиль КРАЗ. В последующем, ответчик вместе с Красильниковым В.Н. сняли денежные средства с карты ответчика в отделении Сбербанк в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ш. обратился в Новочихинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Цейзер И.С. денежных средств размере 425 000 руб. Решением Новочихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях Галееву Р.Ш. отказано. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в апелляционном порядке Стельмаш М.В. с указанием на заключение договора уступки права требования между Стельмаш М.В. Ответчик считает, что Галеев Р.Ш., Приходько С.К., Стельмаш М.В. совершают в отношении него мошеннические действия. С учетом изложенного, просят в иске отказать.

Ответчик Приходько С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что договор поручительства, заключенный им с Галеевым Р.Ш., расторгнут в 2019 году. К Стельмаш М.В. данный договор попал ошибочно. Галеев Р.Ш. является клиентом Приходько С.К. и ряд соглашений были обусловлены взятием на себя обязательству по договору поручительства. Также пояснил, что ранее между Галеевым Р.Ш. и Красильниковым В.Н. имелись партнерские отношения. Красильников В.Н. занял у Галеева Р.Ш. денежные средства в размере 425 000 руб. с указанием перевода данных денежных средств на определенную карту, которая по факту самому Красильникову В.Н. не принадлежала. Галеев Р.Ш. осуществляя перевод вышеуказанных денежных средств, полагал, что осуществляет займ Красильникову В.Н. по его просьбе.

Представитель третьих лиц ПАО «Сбербанк», МРУ Росфинмониторинг по СФО, третьи лица Галеев Р.Ш., Абанкина А.И., Красильников В.Н. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от третьих лиц Красильникова В.Н., Абанкиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ранее третье лицо Галеев Р.Ш. представил письменные пояснения на иск, согласно которым в 2017 году к нему обратился его знакомый Красильников В.Н. с просьбой занять ему денежные средства в размере 425 000 руб., для покупки автомобиля КРАЗ. Также им был указан номер карты на которую он просил перевести заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ш. перевел денежные средства в размере 425 000 руб. на карту ПО «Сбербанк». В последующем после отказа Красильникова В.Н. возвращать заемные денежные средства, Галееву Р.Ш. стало известно, что карта, на которую он осуществил перевод, принадлежит Цейзер И.С. На предложение Галеева Р.Ш. возвратить денежные средства Цейзер И.С. ответил отказом, в связи с чем Галеев Р.Ш. обратился в Новочихинский районный суд Алтайского края, поскольку считал, что наравне со Стельмаш М.В. имеет право обратиться в суд, несмотря на то, что между Галеевым Р.Ш. и Стельмаш М.В. был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения. Также указывает на то, что между ним и Приходько С.К. был заключен договор поручительства, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Полагает, что данный договор попал к Стельмаш М.В. случайно. На основании изложенного считает заявленные требования к Приходько С.К. не обоснованными, просит отказать, требования, заявленные к Цейзер И.С. считает обоснованными, просит удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик Цейзер И.С., третьи лица определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие последних в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Приходько С.К., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснования заявленных требований истцом Стельмаш М.В. в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) требования возврата неосновательного обогащения между Галеевым Р.Ш. и Стельмаш М.В. на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полно объеме права требования с Цейзер И.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по ошибке ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом на расчет счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 425 000 руб.

Кроме того стороной истца в материалы дела представлен договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галеевым Р.Ш. и Приходько С.К. на основании которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Цейзер И.С. его обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по ошибке ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом на расчет счет, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 425 000 руб.

Оценивая вышеуказанные документы, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Цейзер С.А. (отец ответчика Цейзер И.С.) и Абанкиной А.И. в <адрес> заключен договор № купли-продажи автомобиля КРАЗ № года выпуска г/н №, а также прицепа-роспуск № года выпуска г/н №.

Права собственности на вышеуказанное транспортное средство, прицеп подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский», из которых следует, что собственником вышеназванных транспортных средств на дату заключения договора купли-продажи являлся Цейзер С.А.

Также в материалы дела представлена копия заявления в РЭО ГИБДД МО МВД России Ачинский об изменении сведений в отношении собственника автомобиля КРАЗ № года выпуска г/н №, поданное от имени собственника Абанкиной А.И. представителем Красильниковым В.Н.

Как следует из пояснений ответчика Цейзера И.С., данных в ходе судебного разбирательства, в счет оплаты по договору купли-продажи на его карту – ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 450 000 руб. от Р. Ш. Г., и 200 000 руб. от Алексей Викторович Ч., что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Сбербанка.

Кроме того в материалы дела ответчиком Цейзер И.С. представлена расписка Абанкиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в размере 400 000 руб., 225 000 руб. перечислены Галеевым Р. и Чечуватовым А. за КРАЗ г/н № и роспуск №.

Помимо этого из объяснений Галеева Р.Ш., данных в ходе проведения проверки МО МВД России «Поспелихинский» по заявлению Цейзер И.С., а также исходя из его письменных пояснений, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что в 2017 году к Галееву Р.Ш. обратился его знакомый Красильников В.Н. с просьбой занять ему денежные средства в размере 425 000 руб. для покупки автомобиля КРАЗ. Также им был указан номер карты, на которую он просил перевести заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.Ш. перевел денежные средства в размере 425 000 руб. на карту сбербанк. В последующем после отказа Красильникова В.Н. возвращать заемные денежные средства, Галееву Р.Ш. стало известно, что карта, на которую он осуществил перевод, принадлежит Цейзеру И.С. На предложение Галеева Р.Ш. возвратить денежные средства Цейзер И.С. ответил отказом, в связи с чем Галеев Р.Ш. обратился в Новочихинский районный суд Алтайского края, поскольку считал, что наравне со Стельмаш М.В. имеет право обратиться в суд, несмотря на то, что между Галеевым Р.Ш. и Стельмаш М.В. был заключен договор уступки права требования неосновательного обогащения. Также указывает на то, что между ним и Приходько С.К. был заключен договор поручительства, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Также суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Новочихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Галееву Р.Ш. отказано в удовлетворении требований к Цейзер И.С. о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие между ними взаимных обязательств на день перечисления денежных средств, отсутствие оснований для перечисления денежных средств по иным обстоятельствам, в том числе с использованием банковских реквизитов, а также, что денежный платеж был совершен по ошибке и не предназначался ответчику.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 425 000 руб. были перечислены на счет ответчика Цейзер И.С. Галеевым Р.Ш. по просьбе третьего лица Красильникова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля КРАЗ г/н № и прицепа - роспуск №

Указанные обстоятельства согласуются между собой исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки по банковскому счету ответчика Цейзер И.С., его пояснений, а также пояснений третьего лица Галеева Р.Ш., как данных в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проведения проверки МО МВД России «Поспелихинский», а также иных письменных доказательств.

Указанные обстоятельства Стельмаш М.В. в ходе рассмотрения дело не оспорены.

Также не нашел своего подтверждения и факт наличия обязательств Приходько С.К. на основании заключенного между ним и Галеев Р.Ш. договора поручительства, поскольку данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела истцом Стельмаш М.В. не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые могут послужить основанием к удовлетворению заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Стельмаш М.В. к Цейзер И.С., Приходько С.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 000руб следует отказать.

На основании изложенного, суд отказывает Стельмаш М.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд отмечает, что по заявленному Стельмаш М.В. о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте передачи ответчику денежных сумм истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент перечисления спорных денежных средств. В суд Стельмаш М.В. с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стельмаш Михаила Викторовича к Цейзер Илье Сергеевичу, Приходько Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                        Л.В. Алексеева