Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2430/2021 ~ М-2663/2021 от 12.10.2021

2-2430/2021

72RS0019-01-2021-004242-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                               17 ноября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.

с участием ответчика Смирнова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смирнову Сергею Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирнова С.О. в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 347 649 рублей 58 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 676 рублей 50 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, ФИО3, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар возник внутри строения курятника, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 347 649 рублей 58 копеек.

Ответчиком поданы возражения на иск (л.д.л.д. 171-172), где он просит отказать в удовлетворении требований, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина пожара – аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования, то есть, пожар возник по причине аварийной ситуации, а не из-за противоправных действий Смирнова С.О., так как при проверке не установлен факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком электрооборудования, расположенного в надворных постройках.

Истец в суд не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании жилой дом по адресу: по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (л.д.л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор страхования указанного жилого дома; страховая сумма 347 649,58 руб. (л.д.л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошел пожар в доме, принадлежащем на праве собственности Смирнову Сергею Олеговича. В результате пожара от <адрес> загорелся <адрес> (л.д.л.д. 10, 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром (л.д.л.д.15-16).

На основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № САО «РЕСО-Гарантия» произведен расчет страхового возмещения, согласно которому к выплате страхователю подлежит 347 649 рублей 58 копеек (л.д.л.д. 19-29).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена указанная сумма (л.д. 35).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар возник внутри строения курятника, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Распространение огня происходило по сгораемым материалам надворных построек, в сторону <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (л.д.л.д.11-14).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть именно на ответчике лежит риск непредставления объективных доказательств относительно причин пожара.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему подсобном помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств находящегося в нем оборудования, и именно он в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Суд считает, что возгорание принадлежащего ответчику имущества само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, в том числе нахождением электрооборудования, находящегося в пределах его ответственности, в исправном состоянии, не допускающем возникновения аварийных ситуаций. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, который несет бремя содержания своего имущества, и причинении в результате этого вреда имуществу ФИО4 является очевидным. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, Им не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку, по мнению суда, ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом, оснований для отказа в иске не имеется.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 676,50 руб. (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со Смирнова Сергея Олеговича в порядке суброгации убытки в сумме 347 649 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей 50 копеек, всего: 354 326 рублей 08 копеек.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров