Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Вешнякова Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лугового Геннадия Юльевича на решение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Маклино-Т» к Луговому Геннадию Юльевичу, Луговой Надежде Викторовне, Петровой Наталье Геннадьевне, Луговому Андрею Геннадьевичу, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, а так же по частным жалобам Лугового Геннадия Юльевича: на определение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на определение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на определение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на определение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на определение мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ООО УК «Маклино-Т» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> к Луговому Г.Ю., Луговой Н.В., Петровой Н.Г., Луговому А.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке данную задолженность, за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 22 608 рублей 28 копеек, пеню в сумме 1 484 рубля 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 рубль 39 копеек. Требования обоснованы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Маклино-Т» ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик Луговой Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Петрова Н.Г., Луговой А.Г., Луговая Н.В. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Маклино-Т» удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Лугового Г.Ю., Луговой Н.В., Лугового А.Г. и Петровой Н.Г., с каждого, задолженность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 5 080 рублей 31 копейка, пеня в сумме 90 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Луговым Г.Ю. в мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> были поданы три заявления о принятии дополнительных решений по настоящему гражданскому делу. Данные заявления были мотивированы тем, что при принятии решения: не была учтена позиция заявителя об отсутствии соответствующих полномочий у лица, представлявшего интересы истца в суде; не была учтена позиция заявителя о неподготовленности дела к рассмотрению и о невыполнении требований ГПК РФ при подготовке дела; не была учтена позиция заявителя о невыполнении требований ГПК РФ при замене судьи.

Определениями мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-40, 48-50; 67-69) в принятии дополнительных решений отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Луговым Г.Ю. в мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> были поданы два заявления о принятии дополнительных решений по настоящему гражданскому делу. Данные заявления были мотивированы тем, что при принятии решения: не была учтена позиция заявителя об отсутствии у истца права требования оплаты; не была учтена позиция заявителя о принятии в качестве доказательств подложных актов выполненных работ.

Определениями мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-129, 139-140) в принятии дополнительных решений отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Луговой Г.Ю. просит решение мирового суда и определения об отказе в принятии дополнительных решений отменить, поскольку они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального законодательства.

Ответчик - ФИО10 Ю.Г., в суде апелляционную и частные жалобы поддержал.

Истец - ООО УК «Маклино-Т», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ответчики Луговая Н.В., Луговой А.Г. и Петрова Н.Г. в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

При таком положении суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны перерывы до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы жалоб, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> коп. 3, <адрес>, в равных долях являются Луговой Г.Ю., Луговая Н.В., Петрова Н.Г. и Луговой А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (Заказчик) и ООО УК «Маклино-Т» (Исполнитель) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предметом которого является возмездное выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заданием Заказчика является Перечень услуг и работ по содержанию и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и указан в Приложении 1 к договору, Перечень работ по плановому текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которых поручается Исполнителю на основании решений общего собрания собственников, объемы и сроки их выполнения определяются в Плане проведения плановых ремонтов общего имущества многоквартирного дома.

Заказчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцев в установленном размере (п. 3.1.1 Договора).

Согласно п. 6.1 договора размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества составляет 15 рублей 68 копеек за 1 квадратный метр жилого помещения, занимаемого Заказчиком, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Указанный в договоре размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из смысла ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судьёй, не имеющим соответствующих полномочий безосновательны, замены председательствующего мирового судьи производилось в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушений правил подсудности при разрешении спора допущено не было. При этом, закон не обязывает председательствующего судью представлять сторонам документы подтверждающие его полномочия. Доказательств наличия оснований для отвода или самоотвода председательствующего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участвующее в судебном заседании лицо представляющее интересы истца, не обладало соответствующими полномочиями основано на неверном толковании норм действующего права. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя ООО УК «Маклино-Т» соответствует требованиям установленным ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, при этом действующее законодательство не содержит в себе требований о приобщении к материалам гражданских дел оригиналов доверенностей представителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов заявителя о том, что мировым судом не были соблюдены требования определяющие порядок исследования доказательств, включая исковое заявление. Данное исковое заявление было принято мировым судом к производству в соответствии с нормами ГПК РФ, каких-либо нарушений гражданского процессуального законодательства при исследовании материалов дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения Гражданского кодекса РФ регулирующие правоотношения между подрядчиками, а не нормы жилищного законодательства, основаны на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так же суд не может принять доводы апеллянта, заявленные им в ходе судебного разбирательства, о том, что решение суда является не законным, так как имеющийся в материалах дела экземпляр данного решения не прошит и не заверен гербовой печатью. Оспариваемое решение в полном объеме соответствует требованиям главы 16 ГПК РФ.

Доводы Лугового Г.Ю. о том, что ему было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по исследованию документов предоставленных истцом, которые по мнению заявителя являются подложными, не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства. Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245) следует, что в ходе судебного заседания Луговой Г.Ю. фактически отказался от проведения судебной экспертизы, полагая, что это обязанность суда. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, имеющих правовое значение для дела и опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы Лугового Г.Ю. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит. Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расхода.

Иных оснований для вынесения дополнительного решения ГПК РФ не содержит. Не могут послужить поводом для принятия дополнительного решения по делу: отсутствие соответствующих полномочий у лица, представлявшего интересы истца в суде; неподготовленность дела к рассмотрению и невыполнение требований ГПК РФ при подготовке дела; невыполнение требований ГПК РФ при замене судьи; отсутствие у истца права требования оплаты; принятии в качестве доказательств подложных документов.

В связи с чем, нет оснований для удовлетворения частных жалоб, и отмены определений мирового суда об отказе Луговому Г.Ю. в принятии дополнительных решений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░