Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-1449/2015;) ~ М-1349/2015 от 18.11.2015

Дело №2-87/2016

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем                                     8 февраля 2016 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Хайдып А.Н., с участием истцов Костенкова А.Н., Семкина В.С., Прохорова В.А. и Трофимова С.В., их представителя – адвоката Пелещукова В.Ф., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» Калинина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А., Трофимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва», взыскании с ответчика в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения прав истцов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.И., Виноградов Н.И., Комбу М.Б., Костенков А.Н., Кувшинов Н.И., Семкин В.С., Прохоров В.А., Трофимов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва», взыскании с ответчика в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения прав истцов, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. В разные периоды времени все истцы приняты ответчиком на работу на должность <данные изъяты>. При заключении трудовых договоров условия о совмещении нами профессий или исполнение обязательств при расширении зон расширения зон обслуживания не устанавливался, соответственно, между сторонами не устанавливается определенный с учетом объема дополнительной работы размер доплаты. По этой причине у работодателя не имеется письменного согласия работников на выполнение дополнительной работы и согласия, определяющего размер доплаты при расширении для работников зон обслуживания, объема выполняемой работы.

В августе 2015 года истцы с целью досудебного разрешения возникшего спора обратились в Федеральную службу по труду и занятости государственной инспекции труда Республики Тыва с заявлением о проверке на наличие нарушений ответчиком законных прав истцов в существующих между истцами и ответчиков трудовых правоотношениях.

В ходе проверки Государственная инспекция труда РТ выявила нарушение ответчиком требований норм трудового права об оплате труда при несогласованном, одностороннем расширении зон обслуживания. Профессия <данные изъяты>, которую они исполняют дополнительно к исполнению своей профессии, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №375 с 01.01.1996 года, являются двумя самостоятельными должностями с различными трудовыми функциями, самостоятельно аттестованы как рабочие места. Следовательно, предполагают установление раздельной оплаты. Учитывая то, что в силу ст.72 ТК РФ любое изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и при этом только в письменной форме, одностороннее изменение условий работы и условий ее оплаты, а также издание соответствующих приказов расценивается как нарушение ответчиком их законных прав. Для расчета и выплаты заработной платы на предприятии применяется расчетно-платежная ведомость, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «О применении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Факт выдачи работникам ответчиком – работодателем заработной платы в размере должностного оклада и причитающихся доплат, в том числе и за совмещение, подтверждает добросовестное исполнение ими трудовых должностных обязанностей и нарушение ответчиком их законных интересов.

Поручение работнику дополнительной работы может быть определено сторонами при заключении трудового договора. В таком случае получение согласия работника не требуется и доплата, если иное не предусмотрено трудовым договором, не производится. Поскольку вопрос о возложении на них обязанностей машиниста топливоподачи по закачке угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва» при заключении трудового договора не ставился, дополнительные условия к трудовому договору не согласовывались и письменно не подписывались, просят признать незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10 «Закачка угля бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва»«, взыскать с ответчика в пользу Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А., Трофимова С.В. доплату за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере 20% от основанной тарифной ставки, обязать ответчика оформить письменное соглашение с работниками об объеме дополнительных работ, сроке их выполнения и размере доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования уточнены, в обоснование указано, что до декабря 2009 года истцы были работниками ОАО разрез «Каа-Хемский». Впоследствии приказом по ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были переведены из штата ОАО разрез «Каа-Хемский» в штат работников ответчика – ООО «Тувинская горнорудная компания». Должность, с которой истцы перешли из ОАО разрез «Каа-Хемский» в ООО «Тувинская горнорудная компания», определялась как «<данные изъяты>». В заключенных ответчиком с истцами трудовых договорах в п.1.5. должность истцов так же, как и ранее, определялась как «машинист (кочегар) котельной на угле 3-го разряда участка теплоснабжения и инженерных сетей». Пунктом 1 указанного приказа ответчика предусматривалось сохранение в полном объеме действовавших для истцов в ОАО разрез «Каа-Хемский» условий, определявших величину заработной платы и доплат к заработной плате. В связи с тем, что в штате ОАО разрез «Каа-Хемский», а в последствии и в штате ООО «Тувинская горнорудная компания» должность «<данные изъяты>» предусмотрена не была, истцам, исполнявшим должность «<данные изъяты>», выплачивалась в соответствии с ч.2 ст.60 и ст.151 ТК РФ доплата к заработной плате за совмещение профессий в размере 20% от основной тарифной ставки за расширение зон обслуживания. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы помимо свой основной трудовой обязанности «машиниста топливоподачи участка теплоснабжения и инженерных сетей» выполняли и выполняют дополнительные для их должности обязанности по топливоподаче, так как должность «машиниста топливоподачи участка теплоснабжения и инженерных сетей» в штатном расписании ООО «Тувинской горнорудной компании» до настоящего времени не предусмотрена. Игнорируя требования регулирующих имеющиеся между истцами и ответчиком трудовые отношения норм материального права доплата к заработной плате истцов за совмещение должностей производилась на основании изданных ответчиком приказов об оплате труда истцов при совмещении ими должностей, без предварительного получения письменного согласия работников о сумме доплаты или процентном ее выражении, без оформления соглашения совмещении должностей, без заключения с ними каких либо дополнительных трудовых договоров. Данный факт подтверждается приобщенными к исковому заявлению копиями изданных ответчиком в разные даты приказов о доплате истцам за совмещение должностей.

Нарушение ответчиком требований материального права при определении суммы и величины доплаты за совмещение должностей привело к возникновению находящегося на разрешении суда гражданско-правового спора возникшего между истцами и ответчиком. Истцы полагают, что одностороннее изменение ответчиком условий оплаты выполненной ими работы, а именно изменение величины доплаты к заработной плате от основной тарифной ставки за совмещение профессий с 20% до 10%, а впоследствии и полный отказ от выплаты доплаты расценивается как нарушение ответчиком имеющихся у истцов законных прав.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности просят суд исходить из существующей у Верховного Суда Российской Федерации позиции по данному вопросу. Вышестоящий суд в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 указал нижестоящим судам на то, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор между истцами и ответчиком не прекращен, следовательно, рассматриваемые судом спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть при принятии решения о сумме взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств суду необходимо исходить из предусмотренного ст.395 ТК РФ положения, согласно которого при признании рассматривающим индивидуальный трудовой спор органом требования работника о взыскании денежных средств обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Единственным условием для удовлетворения требований истцов является их обоснованность.

Поскольку должностная инструкция занимает важное место среди документов, разрабатываемых работодателями, поскольку она устанавливает функции, основные права, обязанности и ответственность работника в процессе осуществления им трудовой деятельности, а также квалификационные требования пo предусмотренной штатным расписанием должности и действует она довольно продолжительное время, в ряде случаев возникает необходимость внести в инструкцию соответствующие изменения. Однако работодатель вправе единолично вносить изменения в должностную инструкцию только относительно квалификационных требований, устанавливающих субординацию взаимоотношений, подчинение, при условии, что это не влечет за собой изменение условий трудового договора, определенных соглашением сторон. Трудовая функция работника, определенная соглашением сторон трудового договора в соответствии с функцией, определенной должностной инструкцией, может быть изменена только соглашением сторон.

В связи с изложенным просят признать незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10 «Закачка угля бункера котлов, работал на дробилках и транспортерах «Шевьёва»«, взыскать с ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» в пользу Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А., Трофимова С.В. доплату за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения ООО «Тувинская горнорудная компания» прав истцов.

Истцы Кувшинов Н.И., Алексеенко В.И., Виноградов Н.Н. и Комбу М.Б. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представитель третьего лица – профсоюзного органа ООО «Тувинская горнорудная компания» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не известны, участники не возражали против рассмотрения дела без участия не явившихся истцов и представителя третьего лица, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел исковое заявление без их участия.

Истцы Костенков А.Н., Семкин В.С., Прохоров В.А, Трофимов С.В. и их представитель Пелещуков В.Ф в судебном заседании поддержали исковые требования, по указанным в нем основании, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представителя ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» Калинин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в возражении.

Согласно письменного возражения представителя ответчика следует, что ООО «ТГРК» возражает против заявленных требований в связи с пропуском истцами без уважительных причин сроков обращения суд. Так, с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «ТГРК» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) истцы лично письменно ознакомлены в следующие сроки: Комбу М.В. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Кувшинов Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Трофимов С.В. - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ; Алексеенко В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Костенков А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Семкин B.C. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Виноградов Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Прохоров В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением индивидуального трудового спора обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 8 месяцев. Уважительных причин и подтверждающих их доказательств пропуска срока обращения в суд истцы не предоставили, а также не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока по каким-либо уважительным причинам. Доводы истцов о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер являются не верными. Истицы неверно понимают и трактуют пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда №2. Так, из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Заработная плата истцам за труд работодателем начислена в соответствии с условиями трудового договора и выплачена работодателем в полном объеме от начисленной с учетом установленных удержаний (налог на доходы, профсоюзные взносы и др.). Формирование объема должностных обязанностей, поручаемых работнику (конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления), а также его прав и ответственности является правом работодателя. Трудовая функция работников определяется наименованием должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией. Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом (локальным нормативным актом), содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, в связи с чем работодатель самостоятельно определяет ее содержание, как ее оформить и вносить в нее изменения, с учетом особенностей производства и должности работника, что является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Включение в должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «ТГРК» пункта: «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва» не свидетельствует о неправомерном возложении работодателем на истцов дополнительной обязанности и расширении их трудовой функции. Таким образом, содержание, объем и порядок выполнения определенных трудовым договором работ по профессии «машинист (кочегар) котельной на угле участка теплоснабжения и инженерных сетей» ООО «ТГРК» конкретизировало в должностных инструкциях, с которыми истцы ознакомлены под роспись. Редакция должностной инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1.10, который истцы оспаривают, не ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Данная должностная инструкция разработана, согласована и утверждена работодателем в соответствии с трудовым законодательством и стандартом предприятия СТО 001.018.010-2013 «Порядок разработки и пересмотра Положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников», утвержденным и введенным в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> истцов о взыскании с ООО «ТГК» доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения ООО «ТГРК» прав истцов: Трофимова С.В., Кувшинова Н.И., Костенкова А.Н., Прохорова В.А., Виноградова Н.Н., Семкина В.С., Комбу М.Б., Алексеенко В.И. не обосновано и не законно, поскольку закачка угля в бункера котлов с использованием дробилки и транспортера является выполняемой истцами работой обусловленной трудовым договором и одной из функций должности машиниста (кочегара) котельной на угле (эксплуатация котлов и вспомогательного оборудования); штатным расписанием ООО «ТГРК» не предусмотрена отдельная должность машиниста топливоподачи; соглашение между работодателем и истцами о выполнении иной какой-либо дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, размере доплаты с учетом содержания и ее объема, не заключалось; время выполнения предусмотренной должностной инструкцией работы – закачка угля в бункера котлов с использованием дробилки и транспортера, согласно хрононаблюдения, составляет 4,5% от всего рабочего времени машиниста (кочегаров) за всю 12 часовую смену; не указан период взыскания, не приведен расчет и сумма взыскания, соответственно, требование о какой-либо доплате не обосновано и не законно. Оспаривая положение должностной инструкции, истцы выбрали неверный способ защиты якобы нарушенного работодателем ООО «ТГРК» их права. Должностная инструкция «<данные изъяты> ООО «ТГРК» является локальным нормативным актом. Защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта законодательством не предусмотрена. Способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с изложенным просят отказать в удовлетворении исковых требований истцов Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А., Трофимова С.В. о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> ООО «ТГРК» пункта 1.10 «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах Шевьёва», а также отказать во взыскании с ООО «ТГРК» в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения их прав, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Выслушав стороны, а также изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Алексеенко В.И., Виноградов Н.Н., Костенков А.Н., Кувшинов Н.И., Прохоров В.А. и Трофимов С.В. были приняты на работу в ООО «Тувинской горнорудной компании», каждый из которых на должность машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда.

Истец Комбу М.Б. согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Тувинской горнорудной компании» на должность <данные изъяты>

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Сёмкин В.С. переведен из Автотранспортного цеха (производственый) водителя автомобиля «Урал» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания», с которой ознакомлены: Алексеенко В.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Комбу М.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Костенков А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинов Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Семкин В.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> согласно пункта №.12. предусмотрено – «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва».

В соответствии с трудовыми договорами, заключенными с истцами Алексеенко В.И., Виноградовым Н.Н., Комбу М.Б., Костенковым А.Н., Кувшиновым Н.Н., Семкиным В.С., Прохоровым В.А., Трофимовым С.В., в их обязанности входят: «добросовестно исполнять свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией».

Следовательно, истцы добровольно заключили трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взяли на себя обязанности добросовестно и своевременно выполнять все трудовые обязанности, изложенные в их должностных инструкциях, поскольку к такому соглашению пришли стороны, установив, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункты №№. внесены изменения. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, сохраняют действие условия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания», с которой ознакомлены: Алексеенко В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Комбу М.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Костенков А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинов Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Семкин В.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции инструкция <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> в пункте №.10. предусмотрено «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва».

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания» от ДД.ММ.ГГГГ является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.8 ТК РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3.03.2003 г. №65-ст, должностная инструкция разработана работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством (ст.8 ТК РФ), в связи с чем требования истцов о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва» являются не состоятельными, поскольку работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции и не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке, с данным пунктом должностных обязанностей истцы были ознакомлены, согласны, о чем имеются их подписи.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела с должностной инструкцией <данные изъяты> ООО «Тувинская горнорудная компания» истцы были ознакомлены: Алексеенко В.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов Н.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Комбу М.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, Костенков А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, Кувшинов Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ, Семкин В.С. – ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.В. – ДД.ММ.ГГГГ и Трофимов С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцам было известно о том, что за период с марта 2015 года размер начисленной заработной платы не соответствует требованиям трудового законодательства, то есть заработная плата истцов начислена не в полном объеме, как они указывают в исковых требованиях, получая которую истец каждый раз знал о нарушении своего права, однако обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с иском о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва», взыскании с ответчика в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения прав истцов.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с вышеперечисленными требованиями, о применении которого ходатайствовал ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку установленный законом трехмесячный срок при обращении в суд за защитой своих трудовых прав истцами пропущен, то, соответственно, исковые требования Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А. и Трофимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва», взыскании с ответчика в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения прав истцов, подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко В.И., Виноградова Н.Н., Комбу М.Б., Костенкова А.Н., Кувшинова Н.И., Семкина В.С., Прохорова В.А., Трофимова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным внесение в должностную инструкцию <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» пункта 1.10. «Закачка угля в бункера котлов, работа на дробилках и транспортерах «Шевьёва», взыскании с ответчика в пользу истцов доплаты за совмещение профессий и увеличение объема работ в размере разницы между суммами выплаченной доплаты и предусмотренной соглашением сторон 20% от основной тарифной ставки за весь период нарушения прав истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 15 февраля 2016 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий                подпись             А.В. Монгуш

Копия верна: ___________________________ А.В. Монгуш