Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3470/2019 ~ М-1689/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-3470/2019 25 сентября 2019 года

78RS0008-01-2019-002208-73              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Алексеевой Екатерине Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексеевой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №0155-18-013516 от 02.08.2018 г. в размере 1 083 190,86 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 616 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 590 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2018 г. между ПАО «Банк СПб» и Алексеевой Е.А. был заключен кредитный договор №0155-18-013516, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 009 815,88 рублей, с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком до 02.08.2023. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN <№>.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 083 190,86 рублей, из которых основной долг составляет 1 009 815,88 рублей, проценты - 69 254 рублей, неустойка - 4 120,98 рублей. Ранее банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания суду не представила, доказательства уважительности неявки на судебное заседания не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.08.2018 г. между ПАО «Банк СПб» и Алексеевой Е.А. был заключен кредитный договор №0155-18-013516, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 1 009 815.88 рублей, с выплатой процентов в размере 14,9% годовых сроком до 02.08.2023 г. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN <№> (договор №0155-18-013516-01).

Согласно выписке по счету истцом обязательства по соглашению выполнены полном объеме.

Согласно п.6 договора, погашение кредита осуществляется путем ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период действия договора ответчик неоднократно допускала несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

19.10.2018 г. банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №0155-18-013516 от 02.08.2018 г. составляет 1 083 190,86 рублей, из которых основной долг - 1 009 815,88 рублей, проценты - 69 254 рублей, неустойка - 4 120,98 рублей.Проверив представленный расчет, контррасчет ответчиком не представлен, суд полагает его арифметически правильными обоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика по кредитному договору №0155-18-013516 от 02.08.2018 г. в размере 1 083 190,86 рублей.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN <№>, путем продажи заложенного имущества с торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 590 400 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеевой Екатерины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0155-18-013516 от 02.08.2018 г. в размере 1 083 190 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 616 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет синий, VIN <№>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/    

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года