Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-330/2023 от 07.11.2023

                                              УИД 61МS0051-01-2023-002792-97

    Судья Смолякова Ю.Г.                                                 Дело №11-2-330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долг Лимит» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года о возвращении заявления ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белецкого Р.А. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг Лимит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Белецкого Р.А. задолженности по договору займа от 09.12.2014 №, заключенному с ООО «Управляющая компания Деньги сразу», в размере 15705,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 336,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Белецкого Р.А. задолженности по договору займа от 09.12.2014 №, расходов по оплате госпошлины возвращено ООО «Долг Лимит» с указанием на то, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно сведения, подтверждающие факт заключения договора займа № с должником Белецким Р.А. 09.12.2014 г.

В частной жалобе ООО «Долг Лимит» ставит вопрос об отмене указанного определения от 28.09.2023., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что заявление о выдаче судебного приказа соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 124 ГПК РФ к судебным приказам, к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, иных документов нет. Требования взыскателя подтверждены письменными доказательствами, а именно: договором микрозайма, дополнительными соглашениями, РКО, эти доказательства достоверны. В заявлении взыскателем указываются требования и подробно приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя. Из определения мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 28.09.2023 г. не ясно, какие именно документы взыскателем не приложены, и что необходимо исправить.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судомапелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия вывода мирового судьи, изложенного в определении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года заявление ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю (л.д. 2).

Согласно п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как отмечено ранее, в качестве оснований для возврата заявления ООО «Долг Лимит» о выдаче судебного приказа в определении мирового судьи указано о несоблюдении взыскателем требований к содержанию заявления, а именно (не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, - сведения, подтверждающие факт заключения договора займа № с должником Белецким Р.А. 09.12.2014 г.)

Однако, суд полагает, что вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм материального прав по следующим основаниям.

Как следует из комплекта документов, приложенных взыскателем ООО «Долг Лимит» к заявлению о выдаче судебного приказа, требования взыскателя подтверждаются письменными доказательствами, а именно: Договором микрозайма № от 09.12.2014 г. с собственноручной подписью заемщика, Согласием на обработку персональных данных, подписанных заемщиком; подписанными Заемщиком дополнительными соглашениями; расходным кассовым ордером о получении заемщиком денежных средств, подписанным также собственноручно заемщиком. Оснований сомневаться в достоверности доказательств не имеется.

Таким образом, вышеперечисленные судом основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа (отсутствия факта заключения договора микрозайма), не находят своего подтверждения в представленных заявителем документах, не отражены в исчерпывающем перечне оснований в соответствии с действующим законодательством. Имеющиеся у взыскателя документы в полной мере подтверждают факт заключения договора микрозайма.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного    района г.Ростова-на-Дону от 28.09.2023 года о возвращении заявления ООО «Долг Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белецкого Р.А. задолженности по договору займа- отменить.

Материал по заявлению ООО «Долг-Лимит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белецкого Р.А. задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.11.2023 года

Судья                                                                                                    В.С. Рощина